Рішення № 12268094, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/51004.11.10 За позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів"

Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Під ключ"

про стягнення - 11 706,45 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 04.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Під ключ" (надалі - відповідач) заборгованості за договором підряду № 23/7 від 23.07.2009 року в розмірі 11706,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у зобов’язання за укладеним 23.07.2009 року договором підряду № 23/7 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

18.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/510, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.11.2010 року.

04.11.2010 року в судове засідання представники сторін не з’явилися, повноважних представників не направили, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав існуючі документи у справі достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 року між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (надалі –позивач, підрядник) та Приватного підприємства "Під ключ" (надалі –відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 23/7 від 23.07.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується на свій ризик передбачену умовами Договору роботу, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття по ст. Бульварі після прокладання газопроводу, відповідно до умов Договору, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, підрядник повинен розпочати виконані роботи протягом 3-х днів після надання замовником необхідної проектної та дозвільної документації. Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з правом підрядника їх дострокового завершення. Порядок здавання-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актом одразу після їх фактичного завершення.

Приймання-передача об’єкта благоустрою та виконаних підрядних робіт здійснюється комісією до якої входять представники обох сторін, шляхом підписання акту приймання-передачі об’єкта благоустрою та відповідально виконаних підрядних робіт (п. 5.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, відповідно до якого ціна робіт за Договором визначається кошторисом та становить 11149,00 грн. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт обома сторонами, але до 01.11.2009 року. Кінцева ціна Договору визначається в акті виконаних робіт (форма КБ 2-В) за фактично виконані об’єми робіт, погоджені сторонами.

На виконання вимог Договору позивачем було виконані роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по ст. Бульварі після прокладання газопроводу. Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є складені, підписані та скріплені печатками довідка про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2009 року (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Вказані документи підтверджують виконання робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт відповідачем не виконані, сума в розмірі 11149,00 грн., як оплата за виконані роботи залишилася неоплаченою.

З метою досудового врегулювання спору, 09.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою сплати заборгованості. Відповідач на зазначену вимогу не відреагував, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду становить 11149,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу за договором підряду № 23/7 від 23.07.2009 року в сумі 11149,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача штраф в розмірі 557,45 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Як передбачено п. 6.3. Договору, у разі несвоєчасної оплати робіт замовник сплачує на користь підрядника штраф у розмірі 05% від неоплаченої суми.

З розрахунком розміру штрафу в сумі 557,45 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 11149,00 грн. основного боргу та 557,45 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Під ключ" (03037, м. Київ, вул.. Котменко, 15, код ЄДРПОУ 33020013) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, пров. Кавалерійський, 4, код ЄДРПОУ 03344119) 11149 (одинадцять тисяч сто сорок дев’ять),00 грн. основного боргу, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім),45 грн. штрафу, 117 (сто одинадцять), 07 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 09.11.2010