Рішення № 12268067, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/45301.04.10 За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства

транспорту та зв’язку та державного територіально-галузевого об’єднання

„Південно-Західна залізниця”

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна”

про                     стягнення 583 680, 52 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Козій І.П. –предст. за дов.,

від відповідача Задорожний Ю.В. –предст. за дов.,

від прокуратури Горшков І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна” про стягнення 583 680, 52 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2009 порушено провадження у справі № 43/453, розгляд справи призначено на 03.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22.01.10.

21.01.10 від представника відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 03.12.09 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.02.10.

05.02.10 від Київської транспортної прокуратури надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з Відповідача 1186547,08 грн. основного боргу, 42863,10 грн. інфляційних нарахувань, 31368,01 грн. пені та 15747,83 грн. 3% річних.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та враховуючи клопотання представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 31.03.10.

В судовому засіданні 31.03.10, за погодженням зі сторонами, було оголошено перерву до 01.04.10 для підготовки вступної та резолютивної частин рішення

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.07 між державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна” було укладено Договір оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007.

Відповідно п.1.1. Договору Позивач приймає на себе зобов’язання надати Відповідачу у строкове платне (тимчасове) користування бетонозмішувальну установку COBRA C 60-4/120 виробництва «TECWILL OY»Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т34, з метою виробництва бетону. Бетонозмішувальна установка перебуває на балансі Центру механізації будівельних робіт Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” та знаходиться на території земельної ділянки залізниці за адресою: м. Київ, вул.Качалова, 5.

Відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Згідно п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1848, і вноситься на рахунок балансоутримувача не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Сторони уклали договір на строк з 01.02.07р. по 01.02.10р.

15.05.07р. на виконання п. 1.4 Договору Позивачу було передане окреме індивідуально визначене рухоме майно –бетонозмішувальну установку COBRA С 60-4/120 виробництва ECWILL OY”, Фінляндія, серійний № 1701С2005-Т33 (надалі –“Бетонозмішувальна установка”), яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5, про що було складений Акт прийому-передачі окремого індивідуально визначеного майна до договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.07р.           Згідно п. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” – орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

          Відповідно до п. 5.2 договору –обов’язком орендаря є своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

          Пунктами 13, 14 Постанови Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786 “Про методику і порядок використання плати за оренду державного майна” передбачено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Термін внесення орендної плати визначається в договорі.

Відповідно до п.3.6 договору орендна плата сплачується не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

У зв’язку з порушенням Відповідачем строків орендної плати, Позивач у встановленому п. 8.2 Договору надіслав Відповідачу повідомлення про розірвання Договору, Відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 за період з січня 2009 року по грудень 2010 року складає: 1186547, 08 грн. основного боргу, 42863, 10 грн. інфляційних нарахувань, 15747, 83 грн. 3 % річних, 31368, 01 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 9.3 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач не сплатив орендну плату за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, борг на момент розгляду справи становить 1186547, 08 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості використання рухомого майна, оскільки згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідачем факт неможливості використання орендованого майна є недоведеним, не підтвердженим жодним належним документом та належить до предмету іншого позову, що знаходиться в стадії розгляду.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.                    

Відповідно до п. 3.8 договору, зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується неустойкою.

Пунктом 9.3 Договору передбачено у випадку, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі вона підлягає індексації і сплачується балансоутримувачу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх зобов’язань за Договором Відповідач належним чином не виконав, оренду плату у встановленому Договором порядку не сплачував.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за таких обставин суд вважає вимогу Позивача про розірвання Договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 укладений між державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) та товариством з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24; 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34, код ЄДРПОУ 32846139).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24; 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34, код ЄДРПОУ 32846139, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 1186 547 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч п’ятсот сорок сім) гривень 08 коп. основного боргу, 42 863 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 10 коп. інфляційних нарахувань, 15 747 (п’ятнадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 83 коп. 3 % річних, 31368 (тридцять одну тисячу триста шістдесят вісім) гривень 01 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рофа мобільбетон Україна” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24; 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, 18, оф. 34, код ЄДРПОУ 32846139, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 12765 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят п’ять) гривень 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення _____