Рішення № 12268048, 08.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 Справа № 20/32/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВОЗ ПРИНТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-А оф. 25),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 19 900,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Гришунов А.В. (довіреність № 2/10 від 09.08.2010 р.);

Від відповідача ФОП ОСОБА_1 (особисто),

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.10.2010 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ “ПРИВОЗ ПРИНТ” суми заборгованості 24 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/32/10, судове засідання призначено на 18.10.2010 р. У судовому засіданні 18.10.2010 р. згідно зі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.10.2010 р. Ухвалою суду від 22.10.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.11.2010 р.

08.11.2010 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.10.2010р., яка на підставі ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та стягнути з відповідача суму 19900 грн. заборгованості за виконані роботи (тиражування журналу). Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач лише частково оплатив виконані роботи, не виконав свої зобовязання у строк 3 банківські дні з моменту виписки рахунків №820 від12.05.2010р. і №978 від 03.06.2010р. Вимога позивача щодо оплати, направлена 29.07.2010р., виконана частково.

Відповідач в судовому засіданні та у письмовому відзиві, із посиланням на п.1 ст.638, п.4 ст.203, ст.ст.623,525, 625, 629 ЦК України, заборгованість перед позивачем за виконані роботи визнав частково у сумі 3800 грн., мотивуючи тим, що він з вини позивача поніс збитки у сумі 12600 грн., а також витрати на юридичну допомогу у сумі 3500 грн., просить суму у розмірі 16100 грн. вирахувати з суми позовних вимог. Відповідач пояснив, що послугами позивача користується з 2005 року, окремого письмового договору не укладалось. У кінці квітня 2010р. він звернувся до позивача щодо тиражування журналу “Мужской клуб” травневого випуску, в якому повинна випускатися реклама у вигляді окремої вставки в журнал іншого приватного підприємця, з яким було укладено договір про надання рекламних послуг. Договір про надання рекламних послуг з іншим приватним підприємцем було укладено строком по серпень 2010р. з оплатою у розмірі 12600грн. Усі матеріали щодо тиражування даного журналу були погоджені з позивачем у електронному вигляді. Після виходу журналу приватний підприємець не знайшов своєї реклами (вставки) і виставив відповідачу претензію. У звязку з тим, що відповідач не отримав оплати за рекламу 12600грн., а також був зобовязаний безкоштовно розміщувати рекламу приватного підприємця, це привело до додаткових витрат. Оскільки позивач не виконав умов усного договору з відповідачем про надання послуг по тиражуванню, у відповідача виникла упущена вигода. Вимога відповідача до позивача про тиражування двох випусків журналу безкоштовно залишена позивачем без задоволення. У суму 19900грн., яку позивач заявляє до стягнення, входить сума 12600грн. упущеної вимоги, на яку відповідач вважає необхідно зменшити суму заборгованості. Крім того, відповідач поніс витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 3500грн., які також просить вирахувати із суми позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРИВОЗ ПРИНТ” (позивач у справі) згідно з накладною № 248 від 12.05.2010р. та накладною № 306 від 16.06.2010 р. виконав роботи на замовлення ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) по тиражуванню журналу “Мужской клуб”, випуски №№ 5, 6, у кількості по 1200 екземплярів кожного випуску. Відповідно за виконані роботи відповідачеві були виставлені рахунки № 820 від 12.05.2010р. на суму 19900 грн., № 978 від 03.06.2010р. на суму 17700 грн. - на загальну суму 37600 грн. У рахунках вказаний строк оплати 3 банківські дні з моменту виписки.

Відповідач частково сплатив суму за виконані роботи, а саме: сплачено 10000 грн. по рахунку № 820, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку за 26.07.2010р., 27.08.2010р. та 7700грн. по рахунку № 978, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 08.07.2010 р.

13.07.2010р., 22.07.2010р., 29.07.2010р. позивачем на адресу відповідача були направлені письмові вимоги щодо сплати існуючої суми заборгованості. Відповідь на вимоги не надійшла, сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 погашена не була.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11, 202, 509, 642 ЦК України виникли зобовязання, оскільки фактично між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач наявність боргу перед позивачем визнав частково у сумі 3800грн., доказів сплати заборгованості не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача суми 19900 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо зменшення суми боргу на 16100 грн., з яких 12600 грн. це збитки (упущена вигода), які поніс відповідач з вини позивача, та 3500 грн. сума за сплачені юридичні послуги, на наступних підставах.

Як вбачається із видаткової накладної №248 від 12.05.2010р., журнал у кількості 1200грн. прийнятий відповідачем без зауважень, тобто він прийняв роботи в тому об”ємі і на ту суму, що були заявлені позивачем. Доказів звернення до позивача з претензією щодо якості роботи, в тому числі відповідності тиражованих журналів електронному макету, відсутності у журналах вставки, на яку посилається відповідач, суду не представлено. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, він не може назвати у якій кількості журналів не було вставки, встановити це неможливо. Згідно з ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем на підтвердження збитків у сумі 12600 грн., які виникли у останнього з вини позивача, були надані суду договір про надання рекламних послуг від 19.04.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_1 (виконавець за договором) та іншим субєктом підприємницької діяльності (замовник за договором), претензію та листування щодо виконання умов договору про надання рекламних послуг. Крім того, представлений договір про надання юридичних послуг від 12.10.2010р., укладений з фізичною особою, платіжне доручення № 1 від 22.10.2010 р. про сплату ОСОБА_1 суми 3500грн.на користь виконавця з призначенням платежу: “Поповнення п/картки № 4146300036831361, гонорар”.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ці докази по даному предмету позову, оскільки по-перше, не вказані нормативні підстави для зменшення суми заборгованості, у тому числі за юридичні послуги. По-друге, відповідач мав право при наявності підстав звернутися до суду із зустрічним позовом за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, однак він не скористався наданим йому процесуальним законом правом. Проте, він не позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом, оскільки склад збитків підлягає окремому доказуванню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВОЗ ПРИНТ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-А оф. 25, код ЄДРПОУ 33961370, п/р 26001315380561 ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м.Донецька, МФО 334011) суму 19 900 грн. 00 коп. основного боргу, суму 199 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 12.11.2010 р.