Рішення № 12267994, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р.                     Справа № 17/210                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Консалтингова група”, м. Макіївка

про стягнення 27420,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився (у судовому засіданні 04.11.2010р. був присутній Саєнко Я.В.)

від відповідача: Гордієнко Т.В. – довіреність

04.11.2010р. у судовому засіданні оголоше на перерва до 16.11.2010р. – 13.30год.

ВСТАНОВИВ:

                    Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Консалтингова група”, м. Макіївка про стягнення 27420,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на комерційні акти АА №036610/72 від 02.04.2010р., АА №036610/72/30 від 02.04.10, накладну №52169615, накладні (досилка) №№46495223, 46495224.

В якості правової підстави позову позивач посилається на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України.

Відповідач проти позову заперечував, надав відзив та клопотання, у якому просив зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати – 2742,00грн., з посиланням на п.3 ст.83 ГПК України та ч.2 ст.233 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд, встановив:

Приватним підприємством „Консалтингова група” (вантажовідправник) на адресу ВАТ „Дніпровський меткомбінат” (вантажоодержувач) у вагонах №№66923848, 63356364 за накладною №52169615 на станцію призначення – Правда Придніпровської залізниці, відвантажило вантаж – дріб'язок коксовий.

При проходження вагону через станцію Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці, була здійснена контрольна перевірка маси вантажу у вагонах №№66923848, 63356364, про що було складено комерційний акт АА №036610/72 від 02.04.2010р..

          При зважуванні вагонів з вантажем виявилось, що маса вантажу у вагоні №66923848 більш на 9380кг ніж вказано у накладній та на 2280кг більш ніж вантажопідйомність вагону, у вагоні №63356364 маса вантажу більш на 6660кг ніж вказано у накладній та на 2060кг більш ніж вантажопідйомність вагону.

При надходження вантажу у спірних вагонах на стацію призначення – Правда Придніпровської залізниці, різниця між фактичною масою та вказаною у провізному документі підтвердилась, про що було здійснено відмітку у комерційному акті АА №036610/72/30 від 02.04.10р..

                    Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 27420,00 грн. за неправильно вказану у накладній масу вантажу у вагонах №№66923848, 63356364 підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантажовідправник (у даному випадку відповідач) при заповненні перевізних документів повинен був зазначити точну масу вантажу.

Згідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення (згідно зі статтею 118 Статуту).

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено: “Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць”. Комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах (п. ”а”).

Виходячи з приписів ч.1 ст.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Частиною 2 ст.24 Статуту залізниць України передбачено право залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

          Згідно накладної №52169615 розмір провізної плати складає 2742,00грн., у зв’язку з чим штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажів складає: 2742,0052 = 27420,00 грн.

За таких умов вимога позивача щодо стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу - є обґрунтованою.

Однак, зважаючи на те, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (протилежного позивачем суду не доведено), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд зменшує розмір штрафу за зазначене порушення до однієї провізної плати – 2742,00 грн..

Відповідно до ст..49 ГПК України державне мито по справі покласти на відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 49, 82 –84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Консалтингова група” (86124, м.Макіївка Донецької області, вул.. Репіна, буд. 175, кв. 13; р/р260033010148 у відділенні ТОВ „Актив банк” м. Донецька, МФО 334000, ЄДРПОУ 32442384) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108; р/р26006000012 в ДФ АБ “Експрес Банк”, МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) штраф у розмірі однієї провізної плати у сумі 2742,00 грн. за неправильно вказану у накладній масу вантажу; 274,00 грн. - на відшкодування сплаченого державне мита; 47,2 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

(повний текст рішення оформлений та підписаний 17.11.2010р.)

Суддя