Рішення № 12267884, 15.11.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р. Справа № 03/72-38 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м.Луцьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія", м.Луцьк

про стягнення 4 789 грн. 80 коп. основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

                                                             Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Шелестюк І.А. - юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: Швидун І.А. - юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" 4 789 грн. 80 коп., в т.ч. 2 301,68 грн. - основного боргу, 2 301,68 грн. - пені, 34,53 грн. - 3% річних та 151,91 грн. - інфляційних втрат за договором №6-33 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, підписаному представником, не погоджується з пред'явленими в позовній заяві вимогами у зв'язку з тим, що 11.12.2006р. на підставі акта про приховані роботи (підписаного представниками ДКП “Луцьктепло” та ТОВ “Факторія”) приміщення, яке належить ТОВ “Факторія” було від'єднано від системи опалення, у зв'язку із встановленням індивідуальної системи теплопостачання; ДКП “Луцьктепло” систематично надсилає на адресу відповідача рахунки на оплату за теплопередачу трубопроводів системи центрального опалення; у зв'язку із припиненням 14 липня 2009 року дії договору від 01 грудня 2001 року ТОВ “Факторія” не сплачувала рахунки на оплату з жовтня по листопад 2009 року, які пред'являло ДКП “Луцьктепло”; вважає, що пред'явлені ДКП “Луцьктепло” до ТОВ “Факторія” в позовній заяві вимоги є безпідставним (а.с.20-21).

В заяві від 15.11.2010р. представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що відповідачем 12.11.2010р. подано позов у господарський суд Волинської області до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про розірвання договору на надання послуг по теплопостачанню, який виникає з одних правовідносин, що і по справі №03/72-38 та задоволення пред’явленого ТзОВ "Факторія" до ДКП "Луцьктепло" позову може виключити повністю задоволення позову пред’явленого ДКП "Луцьктепло" до ТзОВ "Факторія" (а.с.45).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив; представник відповідача позов заперечила, просила зупинити провадження у справі. Судом оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві від 15.11.2010р. представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що відповідачем 12.11.2010р. подано позов у господарський суд Волинської області до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про розірвання договору на надання послуг по теплопостачанню, який виникає з одних правовідносин, що і по справі №03/72-38 та задоволення пред’явленого ТзОВ "Факторія" до ДКП "Луцьктепло" позову може виключити повністю задоволення позову пред’явленого ДКП "Луцьктепло" до ТзОВ "Факторія" (а.с.45).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що представником відповідача до заяви не додано доказів щодо прийняття до розгляду позовної заяви ТзОВ "Факторія" до ДКП "Луцьктепло" про розірвання договору №6-33 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001р.

З врахуванням думки представника позивача, суд приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає, як необґрунтована (доказів прийняття позовної заяви до розгляду відповідачем не подано, тобто справа ще не вирішується; крім того позовну заяву було подано перед днем розгляду даної справи, хоча у відповідача був час для цього на протязі 1,5 місяця).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2001р. між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло»(теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторія" (споживач) був укладений договір №6-33 на надання послуг по теплопостачанню (а.с.7-8). У зв'язку із встановленням відповідачем автономного опалення, 11.12.2006р. між цими ж сторонами було укладено договір про зміни до договору №6-33 на надання послуг по теплопостачанню (а.с.9).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору №6-33 теплопостачальна організація надає споживачу послуги по теплопостачанню, а споживач приймає та оплачує їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього (а.с.7).

Відповідно до договору про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню №6-33 згідно з розрахунком теплопередача трубопроводів системи центрального опалення нежитлової будівлі становить 2,49 Гкал./міс.; вартість послуг в місяць складає 1 680,98 грн. (а.с.9).

Позивач свої зобов'язання згідно договору №6-33 та договору про зміни до нього виконав повністю. В період з 15 жовтня 2009р. по 31 листопада 2009р. розрахункові втрати тепла становили в грошовому виразі 2 301 грн. 68 коп., що підтверджується рахунком №1396 від 25.11.2009р. за жовтень - листопад 2009р. (а.с.10).

Однак, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Факторія” надані послуги не оплатив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, основний борг відповідача перед позивачем доведений матеріалами справи і складає 2 301 грн. 68 коп.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 договору №6-33 при порушенні строку оплати рахунків теплопостачальної організації споживач сплачує їй пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (а.с.8).

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999р. суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як вбачається з розрахунку ціни позову пеня за період з 01.11.2009р. по 30.04.2010р. складає 4 304 грн. 14 коп., однак позивач відповідно до зазначеного вище Закону обмежує її 100% загальної суми боргу і просить стягнути 2 301 грн. 68 коп. (а.с.14). Відповідач розрахунку пені не заперечив.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку ціни позову сума 3% річних за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. складає 34 грн. 53 коп., сума інфляційних втрат за період з листопада 2009р. по березень 2010р.складає 151 грн. 91 коп. (а.с.14). Відповідач розрахунків 3% річних та інфляційних втрат не заперечив.

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 2 301 грн. 68 коп., пеня в сумі 2 301 грн. 68 коп., інфляційні втрати в сумі 151 грн. 91 коп. та 3 % річних в сумі 34 грн. 53 коп. Всього: 4 789 грн. 80 коп.

Заперечення відповідача, судом до уваги не приймаються на підставі вищевикладеного та у зв'язку з тим, що договір №6-33 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001р. та договір про внесення змін до нього були укладені внаслідок вільного волевиявлення сторін договорів та виконувалися обома сторонами повністю по час, коли виник борг, лист ДКП "Луцьктепло" директору ТзОВ "Факторія" №5599/08 від 27.09.2010р., на який посилається представник відповідача, стосується укладення договору на надання послуг по теплопостачанню на 2010р. (а.с.50), а позивач в даній позовній заяві просить стягнути з відповідача борг, який виник в період з жовтня по листопад 2009р.; доказів звернення відповідача з листом від 14.08.2009р. до позивача про припинення дії договору №6-33 і від'єднання приміщення від централізованої мережі теплопостачання відповідачем не надано, крім того, договором про зміни до договору №6-33 вже було враховано те, що відповідачем встановлено автономне опалення і у вартість послуг було включено тільки тепловіддачу стояків.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп.

Керуючись Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", статтею 193 ГК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" (м.Луцьк, Київський майдан, 13, код ЄДРПОУ 13358140, р/р 260010087 у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" м.Луцька, МФО 303741) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (43005 м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925, р/р 260081171 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Луцька, МФО 303741) основний борг в сумі 2 301 грн. 68 коп., пеню в сумі 2 301 грн. 68 коп., інфляційні втрати в сумі 151 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 53 коп., державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Всього: 5 127 грн. 80 коп.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повне рішення складено ____.11.2010р.