Ухвала суду № 122675194, 30.10.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8331/24

Номер провадження № 2-п/521/118/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса розташування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2024 року до суду від відповідачки надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка обґрунтована наступним. У судове засідання, призначене на 18.09.2024 року на 11:00 годину, представник відповідача, через якого відповідачка брала участь у судових засіданнях не з`явися у зв`язку з його участю у судовому засіданні іншої справи, яка також була призначена на 18.09.2024 на 11:00 годину. Згідно заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідачки вважає поважною таку причину пропуску судового засідання у даній справі.

30.10.2024 року учасники в судове засідання не з?явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Представники відповідачів подали до суду заяви, в яких просили заяву перегляд вищевказаного заочного рішення задовольнити. Представник позивача подав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, справу розглядати без його особистої участі.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п?ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦІК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3гідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.09.2024 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачки - у судове засідання 09.07.2024 року, у судове засідання 18.09.2024 року та не надання нею відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідачка повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, те що, ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.06.2024 року, у якій вказано дату судового засідання 09.07.2024 року та позовну заяву з додатками відповідачка отримала особисто 03.07.2024 року, тобто за шість днів до судового засідання, про що свідчить підпис відповідачки на рекомендованому повідомленні, що повернулось на адресу суду (а.с.17); по-друге, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.06.2024 року, у якій вказано дату судового засідання 09.07.2024 року та позовну заяву з додатками, та ухвалу про відкладення судового засідання, де вказана дата судового засідання18.09.2024 року, було 11.07.2024 року направлено на електронний кабінет представника відповідачки в підсистемі «Електронний суд», з якого представник відповідачки надсилав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується довідкою про успішну доставку електронного листа (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п?яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи мас бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевказані положення судом, при відкритті провадження у справі, було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця реєстрації та\чи проживання відповідача у справі. Тобто, судом було встановлено, що відповідачка станом на дату розгляду справи, була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг від 10.06.2024 року (a.c.15).

Стосовно тверджень відповідачки, що у судове засідання, призначене на 18.09.2024 року на 11:00 годину, представник відповідача, через якого відповідачка брала участь у судових засіданнях не з`явися у зв`язку з його участю у судовому засіданні іншої справи, яка також була призначена на 18.09.2024 на 11:00 годину, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутні будь-які заяви від відповідачки чи її представника, щодо відкладення розгляду справи з будь яких причин. До того ж, на підтвердження того, що у представника відповідачки було призначено засідання на 18.09.2024 на 11:00 годину у іншому суді, не надано належних доказів. До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки приєднав скріншот із сайту судової влади по справі №420/3132/24, де відсутня інформація про судове засідання, яке було призначено на 18.09.2024 на 11:00 годину.

Судом встановлено, що відповідачка та її представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з?явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дали, а позивачка та її представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередно право відповідача з?являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов?язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи представником відповідачки про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки ним не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачці отримувати судові повістки, з?являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ч. ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з?ясовує, хто з учасників справи з?явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з?ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального

чи прощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підстав для скасування заочного рішення від 05.09.2023 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, немає.

Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса розташування: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: