Ухвала суду № 122673917, 29.10.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2557/23

Провадження № 1-в/455/42/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Старий Самбір подання Косівського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 начальник Косівського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , на підставі ч. 3ст. 26 КВК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , засуджений 09.01.2024 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 369 ККУ до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 01.07.2024 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22.08.2024, одержаний та прийнятий до виконання 17.09.2024. Станом на 27.09.2024 орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. За викликом, який було надіслано ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у судовому рішенні, останній не прибув. Інформації щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_5 , у першому-третьому кварталі 2024 року, в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків немає. Враховуючи наведене просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

У судове засідання представник Косівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Івано-Франківській області не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить подання розглядати за його відсутності, зазначає, що подання підтримує.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить подання розглядати за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить задовольнити подання та розстрочити йому виплату несплаченої суми штрафу та розглядати подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Відповідно до положеньст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки в судове засідання не прибули всі особи які беруть участь у судовому провадженні, а тому у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2024 який було змінено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 01.07.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 01.07.2024.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу по даний час не виконав.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятоїстатті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями ч.1ст. 26 КВК Українизасуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з частиною четвертоюстатті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим та клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, посилання на скрутне матеріальне становище, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

У разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд, звертає увагу на те, що в подані про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 представником органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому.

Також, слід зазначити, що, враховуючи положенняст.53КК України,ст.26 КВК України,ст.537 КПК Українита принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений не ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження майнового стану засудженого, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для розстрочки несплаченої суми призначеного штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Косівського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Івано-Франківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1