Вирок № 12267260, 15.11.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №1-802/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Табалі Я.В.

з участю прокурора Василіва О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, росіянки, громадянки України, освіта базова вища, фізична особа підприємець, розлучена, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судиму

в скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, приблизно в травні 2009 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи в офісі ТОВ «ФОРВАРД», за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 27, вступила у попередню змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запропонувала ОСОБА_2 отримати грошову позику на підставі підроблених документів про право власності на квартиру належну ОСОБА_2 і членам її сімї. У звязку із потребою в грошових коштах, повязану із розвитком власного бізнесу, ОСОБА_2 погодилась на її пропозицію. Діючи за попередньою змовою, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийняла на себе зобовязання по виготовленню підроблених документів та надала вказівку ОСОБА_2 отримати з КП «Вітряні Гори» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» документи, які надають право на проведення юридичних дій з АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Реалізуючі загальний злочинний намір по заволодінню чужим майном шляхом обману, 27.05.2009, в комунальному підприємстві «Вітряні Гори» за адресою: м. Київ, вул. Межова, 25, ОСОБА_2 отримала довідку (форму № 3) № 734, згідно із якою у АДРЕСА_1 зареєстрованими є ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Також, 18.05.2009, в комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_2 отримала довідку характеристику № 1407557, згідно із якою власниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Зазначені довідки, а також свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.06.2004, яке зберігалося за місцем проживання ОСОБА_2, згідно із яким власниками зазначеної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_2 надала особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які використовуючи реквізити і форму наданих документів, за аналогією із справжніми документами, створили підроблені: довідку (форму № 3) № 734 від 27.05.2009 КП «Вітряні Гори»; довідку характеристику № 1407557 від 18.05.2009 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»; та свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.06.2004. До даних документів особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, внесли завідомо неправдиві відомості про те, що власниками АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Третього законного власника квартири ОСОБА_5, у підроблених документах вказано не було.

Згідно висновку експерта № 149/тдд від 30.04.2010, відтиск печатки в довідці, виданій на імя ОСОБА_2 від 27.05.2009 вих. № 734, з текстом в середині кола відтиску «Вітряні Гори», що вилучена під час проведення виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_6, не відповідає зразкам відтисків печатки, відібраних в якості експериментальних зразків з КП «Вітряні Гори».

Згідно висновку експерта № 170/тдд від 05.05.2010, відтиск печатки в довідці-характеристики, виданій на громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 18.05.2009 № 1407557, з текстом в середині кола відтиску «Комунальне підприємство», що вилучена під час проведення виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_6, не відповідає зразкам відтисків печатки, відібраних в якості експериментальних зразків з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

Згідно висновку експерта № 171/тдд від 05.05.2010:

1. Відтиск печатки в свідоцтві від 16.06.2004 НОМЕР_1 з текстом в середині кола відтиску «Комунальне підприємство», що вилучене під час проведення виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_6, не відповідає зразкам відтисків печатки, відібраних в якості експериментальних зразків з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна».

2. Відтиск печатки в свідоцтві від 16.06.2004 НОМЕР_1 з текстом в середині кола відтиску «відділ приватизації житла», що вилучене під час проведення виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_6, не відповідає зразкам відтисків печатки, відібраних в якості експериментальних зразків з відділу приватизації житла Управління з питань майна Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Зазначені документи виступили підставою для укладення договору позики і іпотечного договору з ОСОБА_7 В забезпечення виконань договору даних договорів, між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно умов іпотечного договору, ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, надавши підроблені документи: свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.06.2004, довідку з КП «Вітряні Гори» від 27.05.2009 вих. № 734, тобто використала завідомо підроблені документи.

Крім того, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 04.06.2009, об 16.00 годин, знаходячись спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2, уклала з ОСОБА_7 договір позики від 04.06.2009. Не маючи реальної можливості у виконанні взятих на себе зобовязань по погашенню позики, та без мети повернення коштів, наводячи неправдиву інформацію про вкладання коштів у підприємницьку діяльність з метою отримання прибутків, які надають змогу погашати борг по позиці, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_7 позику грошові кошти в сумі 35000 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 266350 грн.), та прийняла на себе зобовязання повернути ОСОБА_7 на протязі трьох місяців суму з процентами за користування позикою у розмірі 47600 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 362236 грн.). Згідно п.7.2 даного договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за цим договором є передача в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Того ж числа, між ОСОБА_7 (як іпотекодержателем) і ОСОБА_2 (як іпотекодавцем) підписано іпотечний договір, згідно із яким іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на зазначену квартиру та її реалізацію, якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобовязань за договором позики, вони не будуть виконані у повному обсязі. Даними договорами визначено кінцевий строк погашення позики 4 вересня 2009 року.

В якості підтвердження права власності на заставне майно, ОСОБА_2 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надали нотаріусу ОСОБА_6 підроблені документи, які послужили підставою для укладення договору позики та отриманню ОСОБА_2 від ОСОБА_7 позики у розмірі 266350 грн.

В забезпечення виконань договору позики і іпотечного договору, між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно умов іпотечного договору, ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, надавши підроблені нею та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, документи на дану квартиру: свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 15.06.2004, довідку з КП «Вітряні Гори» від 27.05.2009 вих. № 734. В даних документах містилися завідомо неправдива інформація про те, що власниками АДРЕСА_1 є лише ОСОБА_4 і ОСОБА_2, третього законного власника квартири ОСОБА_5, у підроблених документах вказано не було.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 35000 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 266350 грн.), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром. Отримані від ОСОБА_7 кошти, ОСОБА_2 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розподілили між собою, розпорядившись ними на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочинів визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинуваченні. Так підсудна пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем та займається виготовленням кондитерських виробів. На початку 2009 року вона вирішила збільшити виробництво кондитерських виробів, за рахунок придбання відсадочної машини та яку їй запропонували продати за 15000 доларів США. Вказаної суми у неї не було і з метою залучення коштів вона звернулась до директора ТОВ «Форвард» ОСОБА_8 та яку попросила посприяти в отриманні грошового займу у розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_8 погодилась їй допомогти їй за умови великої винагороди і за умови надання нею заставного майна. Вона погодилась на вимогу ОСОБА_8 і повідомила про те, що вона є співвласницею трикімнатної квартири. Також, вона повідомила про те, що співвласниками даної квартири ще є її мати ОСОБА_4 і її малолітній син ОСОБА_5. ОСОБА_8 зазначила, що так-як одним із власників квартири є малолітня дитина, то дану квартиру у заставу ніхто не візьме і не надасть грошову позику. Також вона повідомила, що зможе підробити документи на її квартиру, в яких не буде вказано власником малолітнього сина. Від ОСОБА_8, вона отримала перелік документів, які слід було отримати в державних підприємствах і після отримання передати останній. Вона виконала умову ОСОБА_8 і отримала у державних підприємствах необхідні документи та надала їх помічниці ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Приблизно через тиждень їй передзвонила ОСОБА_9 і повідомила про необхідність приїхати в офіс фірми «Каштан» на співбесіду та де вона спілкувалась з працівником даної фірми ОСОБА_1, яка розповіла їй про обставини отримання позики.

Приблизно в кінці травня 2009 року, їй повідомили про те, що видача позики запланована на 04.06.2009, в офісі у приватного нотаріуса ОСОБА_6. Напередодні даної дати, їй передзвонила ОСОБА_9 і повідомила про те, що нові (підроблені) документи вже зроблені і їх копії передані до фірми «Каштан» та про те, що в фірмі «Каштан» потрібно мовчати про те, що її малолітній син є третім власником квартири.

04.06.2009, знаходячись в офісі нотаріуса ОСОБА_6, від ОСОБА_9, нотаріусу були передані підроблені документи, в яких не було зазначено власником малолітнього ОСОБА_5. Перебуваючи в офісі даного нотаріуса, ОСОБА_9 допомагала їй відповідати на запитання нотаріуса, позикодавця та представника позикодавця так, щоб у них не виникало підозр. За результатами угоди про позику, на підставі підроблених документів, отримала від ОСОБА_7 35000 доларів США. Із отриманої суми коштів, передала 15000 доларів США ОСОБА_9, за підроблення документів, згідно попередньої домовленості.

В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів, потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудної ОСОБА_2 в скоєні злочинів повністю доведеною.

Умисні дії підсудної, які виразилися у підробленні документів, які видаються і посвідчуються підприємствами і надають права, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 358 КК України.

Умисні дії підсудної, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що скоєні злочини відноситься до особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а також особу підсудної, яка свою вину визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому противоправному помічена не була, враховуючи її ставлення до вчиненого та те, що вона працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доглядає за матір»ю - пенсіонеркою та є одинокою матір»ю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшує покарання підсудній ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, з застосуванням ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення , яке можливо без ізоляції підсудної від суспільства.

Суд не застосовує до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна у зв'язку зі звільненням останньої від відбуття основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 77 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд не розглядає, оскільки останній відмовився від даного позову в судовому засіданні.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 03.06.2010 на АДРЕСА_1, 1/3 частина якої на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 14.06.2010 на нежитлову будівлю в літ. А заг. пл. 132.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати, оскільки потерпілий ОСОБА_10 від цивільного позову відмовився та додаткова міра покарання у виді конфіскації майна до підсудної не застосовується.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України та призначити їй покарання :

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у виді 5 ( п»яти років) позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три)роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_2 обраховувати з 15 листопада 2010 року.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 03.06.2010 на АДРЕСА_1, 1/3 частина якої на праві приватної власності належить ОСОБА_2 скасувати.(т.2,а.. 113).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 14.06.2010 на нежитлову будівлю в літ. А заг. пл. 132.1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 скасувати .(т.2.а.с.199).

Речові докази, а саме документи вилучені: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»; в КП «Вітряні Гори»; в Управлінні з питань майна Подільської районної у місті Києві державної адміністрації; у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнані речовими доказами та прилученні до матеріалів кримінальної справи постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГК МВС України в м. Києві від 14.06.2010 залишити при матеріалах справи.( т. 1,а. 76-80).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення технічних експертиз № 149/ тдд від 30.04.2010 року в сумі 1013,47грн., № 170/тдд від 05.05.2010 року в сумі 1013,47 грн та № 171/тдд від 05.05.2010 року в сумі 1013,47 грн., а всього 3040 ( три тисячі сорок)грн.41коп. ( Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВ України в м. Києві р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285 ( з приміткою: 10520 «За проведення експертизи)).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення .

Суддя: