Ухвала суду № 122642279, 30.10.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2024 р. Справа № 363/4137/24

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Галай О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ ДПС у м. Києві про зняття арештів з майна,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 клопотала про зупинення провадження у справі до розгляду цим же судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши заперечення сторони позивача, думку представника ГУ ДПС у м. Києві, який проти клопотання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що цим же судом на даний час розглядається цивільна справа №363/2727/24 за позовом ОСОБА_2 , в якій оскаржується виникнення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 позивачкою в цій справі, з посиланням на незаконне відчуження спірної квартири, коли в тому позові серед інших вимог порушено питання й про витребування спірної квартири з незаконного володіння ОСОБА_5 .

Крім того 07.06.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/2727/24 накладено арешт на спірну квартиру та заборонено усім органам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні і реєстраційні дії (правочини) щодо відчуження та передачі в користування, володіння спірної квартири.

Відтак вирішення справи про скасування арештів на спірну квартиру за позовом ОСОБА_5 залежить від вирішення позову ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна (тієї ж спірної квартири) з чужого незаконного володіння, які є взаємопов`язаними, що свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення вказаної вище цивільної справи, в якій насамперед оспорюється законність виникнення права власності на те саме спірне нерухоме майно за позивачкою ОСОБА_5 .

Отже, порушення прав у позові ОСОБА_5 обґрунтовано виникненням в неї права власності на нерухоме майно, яке наразі оспорюється в іншій цивільній справі попереднім власником відповідачем ОСОБА_2 .

З таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи №363/2727/24 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Теплюк Г.М. про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя