Ухвала суду № 122641333, 25.10.2024, Приморський районний суд м. Одеси

25.10.2024

Справа № 522/442/18

Провадження по справі №1-кс/522/5914/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42017160000001115 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №522/442/18),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42017160000001115 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №522/442/18).

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що при розгляді вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 порушив засади та правила судочинства, не дотримався правил суддівської етики та виявив неповагу до прокурора, перейшовши на бік сторони захисту, що свідчить про упередженість судді у розгляді даного кримінального провадження.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість відводу, зазначивши, що поведінка прокурора свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні по розгляду заявленого йому відводу не має можливості, у зв`язку із службовими обов`язками, та просить розглянути заяву про відвід за його відсутності, будь-які пояснення давати не бажає.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників провадження, доходить висновку, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу відповідно до положень кримінального процесуального закону.

Крім того, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 виникли у прокурора, у зв`язку з керуванням ходом та організацією судового розгляду.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду судових проваджень та поведінки судді, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 прокурором не наведені.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. 75, 76КПК для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , суд визнає доводи заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42017160000001115 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №522/442/18), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №42017160000001115 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №522/442/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_9