Ухвала суду № 122640444, 30.10.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2572/23

Провадження № 2-ві/589/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвши С.Л. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання в якій призначено на 04 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

29 жовтня 2024 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кобизькою Н.В. подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича, в обґрунтування якої зазначила, що суддя Лєвша С.Л. розглядає цивільну справу протягом тривалого часу, внаслідок чого позивач висловлює недовіру цьому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на тривалий розгляд справи суддею Лєвша С.Л., вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши Сергія Леонідовича подану ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року у цивільній справі №589/2572/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук