Рішення № 1226354, 20.12.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07

Справа № 7/295-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

про стягнення 4170 грн. 56 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4170 грн. 56 коп. боргу, в тому числі: 2085 грн. 28 коп. заборгованості за надану теплову енергію, яка виникла за період з 01 лютого по 31 жовтня 2007 року, згідно договору № 290 від 15.10.2006 року та 2085 грн. 28 коп. – пені, за неналежне виконання зобов’язання.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про час та місце слухання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергремонт» було укладено договір № 290 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у встановлені строки.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору № 290 від 15 жовтня 2006 року, а саме, що стосується оплати за надані послуги з теплопостачання, позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.п. 1 відповідач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться відповідачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Обов’язок сплати коштів за спожиті послуги встановлений чинним законодавством: відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’заний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, п.п. 2 п. 21 договору № 290 від 15 жовтня 2006 року передбачено, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені.

Підпунктом 19 п.18 договору від 15 жовтня 2006 року встановлено обов’язок відповідача, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги, сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі, а п.п. 1 п. 19 вказаного договору встановлює право позивача нараховувати у разі несвоєчасного внесення відповідачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Розмір пені встановлений п. 13 договору від 15 жовтня 2006 року, відповідно до якого за несвоєчасне внесення плати із відповідача стягується пеня у розмірі 1 відсоток.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені становить 2085 грн. 28 коп.

Обов’язок сплати неустойки стороною, яка порушила зобов’язання встановлений ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, сума пені нарахована позивачем у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав ні доказів належного виконання ним зобов’язання за договором про надання послуг від 15 жовтня 2006 року, ні доказів сплати суми заборгованості, ні аргументованих заперечень на позовні вимоги.

Отже, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 2085 грн. 28 коп. заборгованості за надану теплову енергію та 2085 грн. 28 коп. пені за неналежне виконання зобов’язання є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 611, 624, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 52, код 32009554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) 4170 грн. 56 коп. боргу, в тому числі: 2085 грн. 28 коп. заборгованості за надану теплову енергію та 2085 грн. 28 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.