Постанова № 122627557, 28.10.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5076/24 р.

3/703/2208/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: серії НОМЕР_2 від 15.09.2022 року, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_3 , посвідчення водія: серії НОМЕР_4 від 22.12.2009 року, працюючого: інкасатор, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ЕПР1 №128112 від 12 вересня 2024 р., гр. ОСОБА_1 , 12.09.2024 року, о 20 год. 00 хв., у м. Сміла по вул. Соборна Водій автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_5 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВМW 320Dн.з. НОМЕР_6 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає,чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.09.2024 року, о 20 год. 00 хв., в м. Сміла по вул. Соборна, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВМW 320D н.з. НОМЕР_6 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Volkswagen Passatн.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визналата пояснила, щовона рухалась в крайній лівій смузі для руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу, в цей час на зустріч рухався автомобіль ВМW 320D н.з. НОМЕР_6 , який випереджав інший вантажний автомобіль, який рухався в крайній правій полосі для руху. Даний відтинок дороги ніякої розмітки не має, хоча розрахований на дві смуги руху у кожному напрямку. Самого зіткнення боковими дзеркалами заднього огляду автомобілів вона не відчула. Про те, що автомобілі зачепили один одного дзеркалами, їй повідомив водій ОСОБА_2 , зупинивши її. Вважає, що в матеріалах справи відсутній будь які докази, щодо підтвердження її вини, а саме порушення ПДР України, окрім цього схема з місця ДТП, не містить жодних умовних позначень, щодо місця зіткнення та об`єктивно не відображає обставин ДТП, тому просилавідносно неї закрити провадження в справі.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено: 02.10.2024 року.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, неповідомивши суд про причини своєї неявки.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі ОСОБА_3 та в протоколі відносно ОСОБА_2 .

Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 13.3ПДР України,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, згідно п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128112 від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_1 ;протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128107 від 12.09.2024 відносно ОСОБА_2 ; картки обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.09.2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 13.09.2024 року; письмові ОСОБА_4 від 12.09.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2024 року.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, за що вонане підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.3 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбаченест. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива