Вирок № 12261906, 15.07.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-574

2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2010года Стахановский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Ушакова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Стаханова, Луганской области, украинец , гражданин Украины, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке с ОСОБА_2, имеет на иждивении малолетнего ребенка- сына ОСОБА_3 возрастом 1год 4месяца, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

-осужден 12.11.2003года Стахановским городским судом Луганской области по ст.296ч2УК Украины к 3-м годам лишения свободы с применением ст.75УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2года; замена наказания по постановлению Стахановского городского суда Луганской области от 20.02.2006года к 3годам лишения свободы; освобожден 08.10.2007года по постановлению Жовтневого райсуда г.Луганска от 01.10.2007года условно-досрочно на 1год 4мес.20дней,

- обвиняемый по ст. 289ч1УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2010года в период с 13.00часов по 14.00часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе Стахановского профессионального лицея, расположенного по улице Челюскинцев г.Стаханова, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю ВАЗ 21-09 гос. НОМЕР_1, зарегистрированного за потерпевшим ОСОБА_4, данным автомобилем согласно доверенности имеет право на распоряжение и управление ОСОБА_5, которому фактически принадлежит данный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1 без разрешения ОСОБА_5 стоявшего в непосредственной близости от указанного автомобиля, сел на его водительское сиденье, потребовал от водителя ОСОБА_5, чтобы он также сел в салон автомобиля. Находясь за рулем автомобиля, подсудимый ОСОБА_1 в грубой форме потребовал от ОСОБА_5 разрешения на поездку на данном автомобиле по территории двора Стахановского профессионального лицея. ОСОБА_5 учитывая, что ключи от замка зажигания находилась в замке зажигания, благодаря чему подсудимый имея реальную возможность без разрешения ОСОБА_5 начать движение на автомобиле, разрешил подсудимому поездку на территории двора лицея. Проехав примерно 20метров по территории указанного двора, подсудимый ОСОБА_1 остановил автомобиль и в грубой форме потребовал от ОСОБА_5 дачи разрешения на поездку за рулем автомобиля ВАЗ 21-09 гос.НОМЕР_1 на ул.Карбышева г.Стаханова, на что получил отрицательный ответ от ОСОБА_5

Продолжая совершение преступления, подсудимый ОСОБА_1, начал движение в направлении улицы Карбышева г.Стаханова. При следовании в направлении улицы Карбышева ОСОБА_5 требовал от подсудимого ОСОБА_1 остановить автомобиль, который игнорировал законное требование ОСОБА_5 о запрете управления автомобилем и продолжил движение на нем; доехав на автомобиле до дома № 6а по улице Карбышева, г.Стаханова подсудимый ОСОБА_1 остановил автомобиль; во дворе указанного дома ОСОБА_5 вышел из автомобиля и потребовал от подсудимого ОСОБА_1 также выйти из автомобиля, но ОСОБА_1 отказался выполнить законное требование потерпевшего, после чего ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5 завел автомобиль и скрылся на нем с места совершения преступления.

Впоследствии автомобиль ВАЗ 21-09 гос.НОМЕР_2 обнаружен работниками милиции и возвращен по принадлежности. Согласно заключения автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля ВАЗ 21-09 гос.НОМЕР_2 на момент совершения преступления составляла 18.711,31грн.

В ходе досудебного следствия потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ст.289ч1УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении указано правильно, так все было; совершил данное преступление в состояние опьянения; когда одумался с испугу бросил машину и убежал, а потом был задержан работниками милиции. Просит суд не лишать его свободы, у него маленький ребенок возрастом 1год 4месяца, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, дать возможность исправиться; он просил извинение у потерпевшего и он его простил. Фактические обстоятельства дела он не оспаривает, судебные издержки по проведенной экспертизе признает, возражений никаких нет, готов оплатить; собранные материалы уголовного дела не опровергает, считает, что нет необходимости исследовать фактические обстоятельства дела.

Прокурор считает, что данное уголовное дело следует рассматривать в соответствии с требованиями ст.299ч3УК Украины, так как считает нецелесообразным исследование доказательств тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, суд на основании ч3 ст.299УПК Украины признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, разъяснив подсудимому, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных признательных показаний подсудимым, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы верно по ст.289ч1УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным средством.

Разрешая вопрос о мере наказания суд в соответствии со ст.65УК Украины учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.67УК Украины обстоятельствами отягчающими наказание является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.66УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Изучив личность подсудимого ОСОБА_1, суд установил, что он действительно является гражданином Украины и действительно, родился в г.Стаханове, Луганской области, что подтверждается ксерокопией паспорта на его имя (л.д.101); ранее привлекался к уголовной ответственности , что подтверждается требованием судимости на его имя (л.д.96); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.94); в Стахановской психиатрической больнице на учете не состоит (л.д.93), и его исправление и перевоспитание с учетом чистосердечного раскаяния возможно без его изоляции от общества, и возможно применение к назначенному ему наказанию требований ст.75УК Украины.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81УПК Украины.

Гражданский иск считать разрешенным.

Разрешая вопрос по затратам по проведению автотовароведческой экспертизы на сумму 300грн.48коп, дактилоскопической экспертизы на сумму 187грн.80коп.,суд в соответствии с требованиями ст.93УПК Украины относит данные затраты к судебным издержкам по делу, которые должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме со стороны виновного лица.

На основании ст.ст.299ч3, 323,324УПК Украины и руководствуясь ст.75,76Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст.289ч1УК Украины и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75УК Украины ОСОБА_1 от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении 3(трех) лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.

На основании ст.76ч1п2,3,4УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21-09, гос.НОМЕР_2, два ключа от замка зажигания и от дверей указанного автомобиля вернуть ОСОБА_5 согласно сохранной расписки от 29.03.2010года (л.д.24).

Гражданский иск считать разрешенным .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Луганской области расчетный счет №31252272210167 ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки по проведенной автотовароведческой экспертизе в сумме 300грн.48коп. и по проведенной дактилоскопической экспертизе в сумме 187грн.80коп.

Других вещественных доказательств, гражданских исков и судебных издержек по делу нет.

На приговор суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: