Рішення № 122615898, 29.10.2024, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/1332/24

Провадження № 2/517/265/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 102 131, 50 грн., а також судовий збір 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду №С-302-011401-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно з Кредитним договором відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди становить 49 000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання відповідно до Кредитного договору, проте відповідач умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.08.2024 у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 102 131,50 грн, яка складається з простроченого боргу у розмірі 51 200,00 грн та прострочених процентів у розмірі 50 931,50 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ,адвокат КоройІ.Д.у судовезасідання нез`явився,до матеріалівсправи додавзаяву,в якійвказав,що вирішенняпитання щодообгрунтованості позовута наявностіпідстав дляйого задоволеннязалишає нарозсуд суду,проситьсуд розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено Угоду №С-302-011401-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (а.с. 14-16).

Згідно з пунктами 3, 3.2, 3.3 указаної Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах повернення, строковості та платності, а саме: максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості, відповідно до якої станом на 30.08.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №С-302-011401-21-980 від 22.10.2021 становить 102 131, 50 грн, яка складається з простроченого боргу у розмірі 51 200, 00 грн та прострочених процентів у розмірі 50 931, 50 грн. (а.с. 18-23).

09.07.2024 позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань вих.№12.4.2/С-302-011401-21-980 (а.с. 24).

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачкою грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Частиною 2статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору, що призвело до виникнення у неї заборгованості у загальному розмірі 102 131,50 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українистягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 131 (сто дві тисячі сто тридцять один) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: