Ухвала суду № 122607805, 24.10.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13499/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (приватний виконавець Голяченко І.П.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.10.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом розгляду позовної заяви є виконавчий напис № 7423 від 12.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 69 106, 80 грн.

01.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса.

Позивач вважає, що існують об`єктивні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ускладнення або неможливість виконання рішення суду полягають в тому, що внаслідок примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, триватиме стягнення з позивача заборгованості. Позивач буде змушений додатково звертатися з окремим позовом до суду про повернення незаконно отриманих коштів, а отже, нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні за спірним виконавчим написом.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису №7423 від 12.05.2021, до ухвалення судового рішення у даній справі;

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (адреса: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10-Г, офіс 204);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк