Ухвала суду № 122606393, 24.10.2024, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4710/24

2/703/1524/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву представника відповідача - адвоката Калюжного С.С. про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/4710/24 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 671597,04 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Калюжного С.С. про відвід судді Биченка І.Я. Заява обґрунтована тим, що суддя Биченко І.Я. неодноразово брав участь у розгляді справ, учасниками яких були сторони по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, постановою від 21 травня 2024 року у справі №703/1229/24, винесеною суддею Биченком І.Я., ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Водночас, суддею Биченком І.Я. було заявлено самовідвід від розгляду справи №703/3162/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, постанова мотивована тим, що під час ухвалення постанови суддя надав оцінку як діям ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди як особи, що визнана винною у ДТП, так і діям ОСОБА_3 у тій же пригоді як потерпілого. Оскільки до обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься з`ясування обставин ДТП, встановлення ступеня та наявності вини кожного з учасників ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ін., а наявність справ, участь у яких брав суддя Биченко І.Я., вказують на вже сформовану позицію судді щодо спорів, предметом яких була дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 15.03.2024, то у представника відповідача виникають сумніви щодо об`єктивного розгляду справ суддею Биченком І.Я., учасниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у заявленому представником відповідача відводі, оскільки зазначені представником підстави не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді в межах наведеної справи.

Третя особа просив задоволити заяву представника відповідача адвоката Калюжного С.С. про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на час розгляду його заяви про відвід судді з ним перервався зв`язок. Оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції, суд ухвалою, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, вирішив подану представником відповідача заяву розглянути без його участі в судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Калюжного С.С. про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/4710/24, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи заяви представника відповідача про відвід судді за своїм змістом зводяться до того, що суддя Биченко І.Я. розглядав справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в ході якої надав оцінку діям ОСОБА_2 як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, так і діям ОСОБА_3 , як потерпілого.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу судді від розгляду цивільної справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З врахуванням зазначених норм законодавства суддя Биченко І.Я. встановлював обставини (факти) під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оцінюючи докази на відповідність належності та допустимості. За наслідками розгляду справи він встановив в постанові, яка набрала законної сили, обставини (факти), які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи. При цьому, наявність такої постанови та її винесення суддею не є підставою для його відводу.

Таким чином, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно однієї з сторін не є безумовною підставою для відводу судді, а потребує підтверджень обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, доводи, викладені представником відповідача, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на його власних припущеннях щодо необ`єктивності та упередженості судді, відповідно, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/4710/24.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя: І.Я.Биченко