Ухвала суду № 122606202, 28.10.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/54/24

провадження № 2/691/169/24

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище клопотання ОСОБА_1 про судову експертизу по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося досуду зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся досуду зклопотанням пропризначення судовоїекспертизи,в обґрунтуванняякого зазначив,що вінзаперечує протипозову ТОВ«ФК «ФІНТРАСТУКРАЇНА» простягнення знього заборгованостіпо Кредитномудоговору №43774475від 26.06.2021року зТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» 10000,00грн.сума кредиту;сума процентівза користуваннякредитом 22800,00грн.,а такожсудові витратипо справіу розмірі2422,40грн. судовийзбір і10000,00грн.на правовудопомогу,у томучислі черезте,що кредитнийдоговір небув укладенийу форміелектронного документа,тому щовідсутній йогопідписаний обомаСторонами удату укладанняелектронний оригінал.На відмінувід традиційноїписьмової формиправочину волясторін електронногоправочину втілюєтьсяв електронномудокументі,який існуєв оригіналіу електроннійформі,а неу йогопаперовій копії.Оригінал повиненоб`єктивно існувати.Позивачем ненадано нівідповідачу нісуду оригіналукредитного договоруз визначенимиістотними умовамикредитування,дослідження якогонадало бсуду змогуідентифікувати підписувачівдокумента зобох сторінта підтвердитицілісність інезмінність їхданих (змісту)в частиніістотних умовдоговору.У судуі відповідачане маєспеціальних комп`ютерно-технічних знаньз дослідженняфайлів.Натомість допозову позивачадолучені роздруківкипаперових копій електронногодокумента.Договір упаперовій копіїелектронного документата знього неможливо встановитиким,саме вінбув підписанийі яксаме,заявка наотримання кредитує роздруківкоюз електронноїсистеми позивачата непідписана ужодний спосіб.Під обомадокументами відсутніне тількипідписи відповідача,а іелектронні цифровіпідписи таелектронна цифровапечатка самогокредитора. Витребування у позивача оригіналу кредитного договору на електронному носії - диску DVD-R (який записується 1 раз і унеможливлює зміну його змісту) надасть можливість суду і експерту дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін, а саме встановити, чи був кредитний договір дійсно підписаний сторонами у дату його укладання і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування.

Відповідач позбавленийможливості самостійнозамовити висновокексперта тому,що увідповідача відсутнійоригінал кредитногодоговору.Тому проведенняекспертизи можливетільки заухвалою суду,за умовивитребування упозивача оригіналукредитного договору,з усімадодатками ідодатковими угодамидо нього,які складаютьйого зміст.Оскільки мовайде проелектронний доказ-через «Електроннийсуд» абона диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення, оскільки примірник договору записаний у такий спосіб не може бути змінений, видалений з електронного носія.

Враховуючи вищевикладене, просив суд розглянути і задовольнити це клопотання з викладених у ньому підстав без його особистої участі. У випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути і задовольнити це клопотання з викладених у ньому підстав без його особистої участі.

Призначити в цивільній справі № 691/54/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла - електронного доказу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи містяться у наданому цифровому файлі - електронному доказі, а саме на договорі про надання споживчого кредиту № 4377475 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі Сторін.

Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» примірник оригіналу електронного доказу - Договору про надання споживчого кредиту №4 377475 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на цифровому носії - диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі №691/54124 до отримання судом висновку експерта.

У випадку ненадання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» примірника оригіналу електронного доказу - Договору про надання споживчого кредиту № 4377475 від 26.06.2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - визнати обставину відсутності оригіналу договору встановленою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо призначення експертизи, в матеріалах справи міститься заперечення на клопотання про судову експертизу, в якому Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві.

26.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4377475 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Позиція суддів Верховного Суду з цього питання одностайна. Наприклад, у справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19.

Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором,

Так, на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №4), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M206717», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 року дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». А тому, в нашому випадку, підписання відповідачем шляхом зазначення одноразового ідентифікатора відповідає вимогам чинного законодавства.

Електронний Договір № 4377475 про надання споживчого кредиту від 26.06.2021 року міститься в паперовій формі в матеріалах справи, а його оригінал в електронному вигляді в підсистемі Елекронний суд, що не потребує додаткового витребування на цифровому носії диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем на підтвердження укладення кредитного договору було здійснено оплати на рахунок Кредитора, що підтверджується карткою обліку договору, що була надана до позову.

Варто зазначити, що відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua, реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту (додається до позовної заяви), інформацією передбаченою ч. 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту.

Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач.

Щодо підписів кредитного договору.

Відповідно до статті 633 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» ТОВ «ABEHTУC УKPAЇНА», ідентифікаційний код 41078230 (далі - Товариство) звертається до фізичних осіб (далі - Споживачі), які здійснюють через Веб-сайт Товариства https://creditplus.ua (Мобільний додаток) процес Реестрацїі в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, з Публічною пропозицію (офертою) на укладання Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів (надалі Публічна пропозиція), що передбачають отримання споживчих кредитів від Товариства та/або внесення будь-яких змін до таких правочинів та/або підписання інших документів (далі Договір), які оформлюються в електронному вигляді та підписуються аналогами власноручних підписів сторін в Особистому кабінеті (Публiчна пропозицiя ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на укладення Договору про використання аналогy власноручного пiдпису для вчинення правочинiв додається).

Згідно пункту2.1.,2.2.ПублiчноїпропозицiїТОВ «АВЕНТУСУКРАЇНА» наукладення Договорупро використанняаналогyвласноручного пiдписудля вчиненняправочинiв,сторони погоджуютьнаступний зразок,що використовуєтьсяСпоживачем якелектронний підписодноразовим ідентифікатором:-xxxxxxх унікальнийодноразовий алфавітно-цифровий пароль,де «x»є буквоюабо цифрою,який формуєтьсядля кожногоразу використаннята направляєтьсяСпоживачу наномер мобільноготелефону повідомленийостаннім Товариствупри Реєстраціїабо уінший спосібта додаютьсяСпоживачем доелектронних даних. Сторони погоджують наступний зразок, що використовується Товариством як аналог власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання.

Враховуючи вище викладене, просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи; Відмовити відповідачу в задоволення клопотання про витребування у ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» примірник електронного Договору № 4377475 про надання споживчого кредиту від 26.06.2021; Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 691/54/24; Розглянути клопотання про витребування доказів від 07.02.2024 року та задовольнити його; Позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання, заперечення на нього, матеріали справи, заявлене клопотання та заперечення на нього, вважає наступне.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов`язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення усправі експертизизаперечується представникомпозивача,оскількиелектронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M206717», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог ч. ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір. Із вказаного слідує, що договір підписаний не шляхом накладення електронного кваліфікованого підпису, а за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як передбачено ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий різновид експертизи, як комп`ютерно-технічна експертиза документа, не належить до випадків обов`язковості призначення.

Електронний Договір № 4377475 про надання споживчого кредиту від 26.06.2021 року, який просить витребувати відповідач міститься в паперовій формі в матеріалах справи, а його оригінал в електронному вигляді в системі «Елекронний суд», що не потребує додаткового витребування на цифровому носії диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи.

Також, судом визнавалась явка сторін до суду обов`язковою, зокрема відповідач ОСОБА_1 судову повістку отримав особисто 22.10.2024 року, проте до суду не з`явився, будь-яких клопотань не подав, в раніше заявленому клопотанні про призначення експертизи ним не зазначена установа, яка має провести судову комп`ютерно-технічну експертизу та вказано, що він має намір сплатити її вартість проведення, а тому з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 11,103,104,182,258,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про судову експертизу по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко