Ухвала суду № 122599157, 28.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18388/18

Провадження № 2-ві/643/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Мельникової І. Д. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І. Д. перебуває вищевказана цивільна справа.

21.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Мельникової І. Д.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що суддя Мельникова І. Д. порушує норми ЦПК України при розгляді справи №643/18388/18, зокрема при розгляді заяв і клопотань ОСОБА_2 , поданими через канцелярію суду її представником, порушення ведення судового засідання, в тому числі 16.10.2024. Заявник зауважує, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заявлений представником відповідача відвід судді Мельниковій І. Д. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 36,37ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Мельникової І. Д., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не містяться у ст. 36,37ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Заява представника відповідача про відвід судді Мельникової І. Д. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться вст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст.36,37,40,258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Мельникової І. Д. у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош