Рішення № 122598430, 22.10.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/34/24 Справа №447/2615/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: Онацько В.В.

представниця відповідача: Муха О.В.

встановив:

12.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до старшого інспектора ВПД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. про накладення адміністративних стягнень. Покликається на те, що 28.08.2024 відповідачем відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2928903. Згідно вказаної постанови він ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що водій автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 28.08.2024 об 11 год. 25 хв. на вул. Ходорівська, 8 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, не доведеним, постанова є незаконною, підлягає скасуванню з наступних підстав. Об`єктивну сторону правопорушення передбаченого частиною 3 коментованої статті є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобов`язані передати для перевірки працівнику міліції за його вимогою. Позивач наголошує, що 28.08.2024 у період часу з 10 год. 55 хв. по 12 год. 16 хв. був адміністративно затриманий та доставлений до міської лікарні, що на проспекті Шевченка, 21 та у відділення поліції. Зазначає, що у цей час перебував у кайданках та не міг перебувати об 11 год. 25 хв. на вул. Ходорівській, 8 та бути одночасно водієм транспортного засобу. Позивач стверджує, що вказане підтверджується протоколом АА №192932 про адміністративне затримання від 28.08.2024. Дата і час розгляду справи 28.08.2024 об 11 год. 30 хв. та місце розгляду справи у м. Новий Розділ по вул. Винниченка, 37 не відповідають часу та місцю його перебування.

Позивач вважає, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2928903 від 28.08.2024 винесену поліцейським ВПД (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

13.09.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув у встановлений судом строк сплатив судовий збір за звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

26.09.2024 представник позивача адвокат Онацько В.В. подав заяву про долучення до матеріалів справи технічного носія (відеозапису), який на його думку підтверджує той факт, що позивач - ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

26.09.2024 у судовому засіданні представник позивача адвокат Онацько В.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - старшого інспектора ВПД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління національної поліції у Львівській області.

26.09.2024 суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача - старшого інспектора ВПД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на належного - Головне управління національної поліції у Львівській області.

21.10.2024 представниця відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектор сектору адміністративної практики ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Муха Ольга Володимирівна долучила до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2928903 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію рапорту від 28.08.2024; DVD-R диск.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Акцентував увагу суду на тому, що у період часу з 10 год. 55 хв. по 12 год. 16 хв. був затриманий працівниками поліції та у час складання постанови об 11 год. 25 хв. перебував у міській лікарні та відповідно не міг керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Онацько В.В. надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд дослідити відео, яке він долучив до матеріалів справи та які спростують викладене у постанові серії ЕНА №2928903 про адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 пояснила, що 28.08.2024 на тел. 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, які знаходяться за адресою вул. В.Стуса будинок біля супермаркету АТБ висловлюються нецензурною лексикою, слухають російську музику та випивають.

За вказаною адресою приїхали працівники поліції. Через деякий час приїхав автомобіль BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що з автомобіля, BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , який приїхав на майданчик біля супермаркету АТБ вийшов ОСОБА_1 без футболки. Через деякий час ОСОБА_1 одягнув футболку жовтого кольору та сів за кермо автомобіля та поїхав. Камерою з магазину АТБ зафіксовано як водій у жовтій футболці за кермом BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 проїхав повз вхідні двері магазину АТБ, а слідом поїхав поліцейський автомобіль. Наголошує, що після цього працівники поліції намагались здійснити зупинку транспортного засобу, який на вимогу працівників поліції не зупинявся. Підставою для зупинки, стало, те що BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на центральній дорозі посеред смуг і його пасажир вийшов та голосно розмовляв телефоном, а коли поліцейське авто під`їхало ближче, пасажир сів і авто BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , почало рух, на проблискові маячки та звуковий сигнал водій не реагував та продовжував рух, створюючи аварійні ситуації на дорозі. У подальшому авто BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 був затиснутий патрульним авто ззаду перед воротами де працівник поліції вийшов до водія, котрий відмовився надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після того, як ворота відчинились водій ОСОБА_1 на автомобілі BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на територію, де і був затриманий та в подальшому доставлений для проходження медичного огляду в медичний заклад, де від огляду на стан сп`яніння відмовився. Також зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав до працівників поліції, на зауваження припинити, не реагував, та висловлювався нецензурною лайкою та заподіянням смерті працівникам поліції котрих називав собаками. Така поведінка ОСОБА_1 була і під час роз`яснення водієві прав та під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який працює на посаді інспектора СРПП ВПД № 1 Стрийського ГУП ГУНП у Львівської області , повідомив, що влітку 2024 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_3 . Зокрема, сів за кермо даного автомобіля і більше автомобіль не зупинявся, аж допоки автомобіль не зупинився перед воротами приміщення на вул. Ходорівській в м. Новий Розділ. Вказав, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, оскільки поводився дуже агресивно, на питання працівників поліції не відповідав, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не надав. Працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад.

Суд дослідив відео записані на диску, які надані представником позивача суду, а саме кілька відео з різних місць майданчика біля супермаркету, лікарні та території, яку позивач називає його приватною власністю.

На досліджених відео зафіксовано транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснює рух на паркінгу АТБ та паркується. З вказаного авто виходить четверо чоловіків ходять паркінгом, після чого сідають в авто та їдуть. З відео чітко встановлено марку транспортного засобу, який здійснює рух та його номерний знак - BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 . На відео зафіксовано як один із чоловіків, одягнув футболку жовтого кольору, сів за кермо, BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав.

Встановлено, що патрульний автомобіль під`їжджає позаду BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився посередині проїзних частин дороги, пасажирські двері відкриті а пасажир стоїть поряд і розмовляє телефоном, в подальшому транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 розпочинає рух, а патрульний автомобіль за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів намагається зупинити BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 однак такий створюючи аварійні ситуації намагається втекти від поліції. Працівникам поліції вдалось зупинити переслідуваний BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , перед в`їздом на територію, перед закритими воротами працівник поліції виходить і зупиняється біля водійських дверей спілкується з водієм якого впізнав бо це місцевий мешканець, ОСОБА_1 .. Водій відмовляється виходити із автомобіля на вимогу працівників поліції, а коли відкриваються ворота заїжджає в них на закриту територію. Переслідуючи порушника поліцейські в`їжджають на територію за відчиненими воротами і водій BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 кричить на поліцейських, висловлюється у їхню сторону нецензурною лексикою, ображає їх, принижує їхню честь та гідність як представників правоохоронного органу та як людей, погрожує відповідальністю за вїзд на приватну територію, та стверджує, що вони мають задовільнити його неприродні потреби в сексуальному плані бо вони порушили його право та в`їхали на приватну територію. ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування, інший чоловік який був присутній на відео чинив працівникам поліції перешкоди для затримання ОСОБА_1 , що був за кермом BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 та запитував поліцейських, що вони хочуть від його хлопця.

Після затримання ОСОБА_1 , у кайданках був доставлений в медичний заклад та у присутності поліції та медичних працівників у медичному закладі де йому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в грубій формі відмовився, називав працівників поліції собаками, погрожував після того як йому знімуть кайданки випустити з них кишки, плював на підлогу, та всіляко показував свою зневагу як до поліцейських, медиків та інших відвідувачів лікарні.

Також ОСОБА_1 , заявляв, що був побитий працівниками поліції, проте медик яка знаходиться біля ОСОБА_1 не надає йому жодної допомоги та констатує, що не бачить ознак побиття і просить поводитись ОСОБА_1 спокійно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує, що у транспортному засобі BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у м. Новий Розділ по вул. Ходорівська 8 знаходився саме він. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео, де працівники поліції роз`яснюють права та виносять постанову є саме він. Крім того, підтверджує, що у медичному закладі у кайданках є саме він.

Суд встановив:

Відповідно до постанови серії ЕНА №2928903 від 28.08.2024 водій ОСОБА_1 близько 11 год. 25 хв. на вул. Ходорівській, 8 керував автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд встановив, що на номер 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, які знаходяться за адресою вул. В.Стуса. біля буд. АТБ висловлюються нецензурною лексикою, слухають російську музику та випивають, що підтверджується рапортом працівника поліції від 28.08.2024, який долучений до матеріалів справи. При обстеженні прилеглої території жодних осіб, які слухали музику розпивали спиртні напої виявлено не було.

Судом встановлено, що на відео зафіксовано рух транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 та який після зупинки не виконав вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Покликання позивача на те, що він не керував транспортним засобом у вказаний у постанові час, оскільки перебував у цей час у медичному закладі а, постанова винесена у його відсутності є необґрунтованими, оскільки на відео зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснює його права та повідомляє про винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративне стягнення.

Крім того на відео зафіксована вимога працівника поліції до ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс страхування та відмова ОСОБА_1 такі надавати та агресивна поведінка.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.1 ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4.а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

З наведених вище норм чинного законодавства встановлено, що на водія покладено обов`язок мати при собі, та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виключний перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Суд не погоджується з покликаннями позивача про відсутність у працівників поліції підстав для його зупинки, оскільки отримання повідомлення про вчинення правопорушення є достатньою підставою для зупинення транспортного засобу інспектором поліції.

Вказані обставини підтверджуються рапортом інспектора поліції та відео долученим до матеріалів справи, яке надав позивач, відео яке надав представник позивача, в тому числі поясненнями позивача, які мають суперечності та яким позивач намагається ввести суд в оману вказуючи, що на відео не він та не керував транспортним засобом.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на агресивну, зневажливу поведінку ОСОБА_1 , а саме щодо працівників поліції, медичних працівників, яка зафіксована на відео, яке позивач долучив до матеріалів справи, суд вважає за необхідне, внести відомості до ЄРДР для встановлення відповідності такої поведінки вимогам закону.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Зобов`язати ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_1 та інших осіб, зафіксованих на відео під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2928903 від 28.08.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та яке долучене до матеріалів справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя Павлів В. Р.