Рішення № 12259836, 08.11.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3520/10

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника позивача Загорович З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 87154 (вісімдесят сім тисяч сто п"ятдесят чотири) грн. 19 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2006 року, між ВАТ "Родовід Банк" правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006-000022ФО136С від 03 листопада 2006 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 6301 (шість тисяч триста одна) грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % на рік із щомісячною платою за управління кредитом 1,77 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 03 листопада 2008 року. Відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2010 року виникла заборгованість, яка складає 87154 (вісімдесят сім тисяч сто п"ятдесят чотири) грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3548,19 грн., заборгованість за відсотками - 155,15 грн., прострочена плата за управління кредитом - 457,70 грн., пеня за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року - 81744,60 коп., та інфляційні витрати за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року - 1025,13 грн., та три проценти річних за вказаний період, що становить 223,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача Загорович З.З. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася повторно про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, з додержанням вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних пдстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №2006-000022ФО136С від 03 листопада 2006 року та меморіального ордеру №39_2 від 03 листопада 2006 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6301 (шість тисяч триста одна) грн. 60 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,70 % на

-2-

рік із щомісячною платою за управління кредитом 1,77 % від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 03 листопада 2008 року.

Згідно довідок - розрахунків на суму простроченого забов'язання по кредитному договору №2006-000022ФО136С від 03 листопада 2006 року, станом на 19 серпня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 складає - 87154 (вісімдесят сім тисяч сто п"ятдесят чотири) грн. 19 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3548,19 грн., заборгованість за відсотками - 155,15 грн., прострочена плата за управління кредитом - 457,70 грн., пеня за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року - 81744,60 коп., та інфляційні витрати за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року - 1025,13 грн., та три проценти річних за вказаний період, що становить 223,96 грн.

Листом-вимогою про сплату суми заборгованості №260 від 20.08.2010 року за договором кредиту №2006-000022ФО136С від 03 листопада 2006 року, яку відповідач ОСОБА_2 отримала особисто під розписку стверджується, що відповідач ОСОБА_2 була повідомленою належним чином про стан заборгованості по кредитному договору та наслідків за невиконання останнього.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року у розмірі 81744,60 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню пені за один рік, за період з 23.09.2009 року по 22.09.2010 року у розмірі 45563,63 коп.

Як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов"язання відповідно до кредитного договору №2006-000022ФО136С від 03 листопада 2006 року не виконала, а тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд

-3-

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, к/р№32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, Код ЄДРПОУ 14349442, заборгованість у розмірі 50973 (п"ятдесят тисяч дев"ятсот сімдесят три) грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3548,19 грн., заборгованість за відсотками - 155,15 грн., прострочена плата за управління кредитом - 457,70 грн., пеня за період з 23.09.2009 року по 22.09.2010 року - 45563,63 коп., та інфляційні витрати за період з 04.11.2008 року по 19.08.2010 року - 1025,13 грн., та три проценти річних за вказаний період, що становить 223,96 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, к/р№32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, Код ЄДРПОУ 14349442, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Камінський С.Е.