Вирок № 12259740, 11.11.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-640/10

Рядок стат. звітн. 47

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого експедитором ТОВ «Кадео» в м.Ужгород, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом: 09.12.1998 року, за ст.. 104 КК України (редакція 1960 року), до позбавлення волі строком на 1 рік та штрафу 200 гривень, на підставі ст.. 46-1 КК України - відстрочка виконання покарання на 2 роки; 26.03.2002 року за ст.. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року в період часу з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 10 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщкнні кафе “Троянда”, яке належить за співвласністю потерпілій ОСОБА_2, де, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно затіяв сварку із потерпілою ОСОБА_2, в ході якої, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, в присутності сторонніх осіб, спочатку став ображати її нецензурною лайкою, а потім, із особливою зухвалістю, шляхом розбиття пошкодив наступне майно останньої, яке не підлягає відновленню, а саме: 3 (три) фарфорові тарілки, бувші в користуванні, вартість яких, згідно висновку експерта № 1745 від 16.08.2010 року становить 22 гривні 80 копійок за одну, а всього на суму 68 гривень 40 копійок; 3 (три) склянки (стакани), бувші в користуванні, вартість яких, згідно висновку експерта № 1745 від 16.08.2010 року становить 5 гривень 70 копійок за одну, а всього на суму 17 гривень 10 копійок, та 1 (одну) попільничку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно аналогічного висновку експерта становить 14 гривень 25 копійок, в звязку з чим в дане кафе не мали можливості зайти відвідувачі, та тим самим тимчасово припинив його роботу.

Врезультаті хуліганських дій, які тривали на протязі тривалого часу, біля 40 хвилин, та супроводжувалися пошкодження майна, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, тимчасово припинив роботу даного кафе, та із особливою зухвалістю навмисно пошкодив майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 99 гривень 75 копійок, чим самим завдав останній моральної та матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що дійсно він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в кафе “Троянда” в м.Мукачево виражався нецензурними словами, пошкодив майно, що знаходилось в приміщенні. Після того він вибачився перед потерпілою, відшкодував завдані збитки. Про вчинене дуже жаліє і обіцяє більше не скоювати злочинів. Просить сурово його не наказувати, оскільки на даний час в нього на утриманні малолітня дитина, матеріальне становище в сім'ї скрутне.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану їй матеріальну шкоду, вибачився за вчинене, тому вона не має до нього ніяких претензій і просить його суворо не наказувати .

Заслухавши думку прокурора, підсудного, суд за згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина його стверджується:

- протоколом усної заяви про злочин від 13.07.2010 року (а.с. 3);

- заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с. 5-8);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 13.07.2010 року, згідно якого підсудний перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.17);

- висновком спеціаліста від 21.07.2010 року № 1499, відповідно до якого залишкова вартість тарілки, з врахуванням ознак зносу, станом на липень 2010 року може становити 22,80 грн., склянки 5,70 грн., попільнички 17,25 грн. (а.с. 27-33);

- висновком експерта від 16.08.2010 року № 1745, відповідно до якого залишкова вартість трьох тарілок, з врахуванням ознак зносу, станом на липень 2010 року може становити 68,40 грн., трьох склянок 17,10 грн., попільнички 17,25 грн. (а.с. 52-58);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 13 серпня 2010 року (а.с. 69-72);

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ч.1 ст.296 КК України по кваліфікуючим ознакам як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалою в судовому засіданні повністю доведена.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного.

Підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, шкодує про вчинене та щиро у цьому розкаюється, по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає, щире каяття підсудного, активнее сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.290 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено, речових доказів немає.

Судові витрати складають 417 грн. 96 коп. за проведення експертизи, які слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 417 грн. 96 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу “за виконання експертизи”).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.І.Котубей