Рішення № 122597126, 25.10.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/565/24

Провадження № 2/349/282/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 153814,19 грн боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.06.2019.

Позов обґрунтований тим, що 19.06.2019 ОСОБА_2 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, отримав їх примірники в мобільному додатку, на підставі чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 120000,00 грн на поточний рахунок.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував 153814,19 грн за кредитом (в термінології позивача «тілом кредиту»).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не з`явився в судове засідання. Подав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору розміру кредиту, умов кредитування. Згідно з випискою про рух коштів по картці з відповідача стягувалися комісії, штрафи та відсотки, розмір яких сторонами не узгоджувався, внаслідок чого «тіло кредиту» безпідставно збільшено на приблизно 80000,00 грн.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що сторони досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, які викладені у зазначених в позовній документах. До позовної заяви помилково додано витяг з умов і правил в редакції 2021 року і тому позивач вказав посилання на актуальну редакцію цих умов та правил станом на момент укладення договору.

Заборгованість складається з використаного ОСОБА_3 ліміту 120 000,00 грн та овердрафту 33814,19 грн. Овердрафт виник внаслідок збільшення розміру заборгованості на суму заборгованості за процентами, неустойкою, у зв`язку з відсутністю власних коштів боржника для її погашення, шляхом надання банком кредиту.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження обставини укладення кредитного договору позивач надав копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 19.06.2019, підписаної ОСОБА_3 та АТ «Універсал Банк».

В цій анкеті-заяві зазначено, зокрема:

прохання ОСОБА_1 відкрити йому поточний рахунок в гривні та встановити кредитний ліміт у сумі, вказаній в мобільному додатку,

що анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифами, таблицю обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг,

що ОСОБА_2 з вищезазначеними документами ознайомився,

що згенеровано ключову пару з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку.

Окрім копії анкети-заяви позивач надав копії умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; таблицю «чорна картка monobank»; паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank.

Згідно з позицією позивача ці документи є частиною кредитного договору, оскільки про це вказано в анкеті-заяві.

В ст.1055ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено:

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), таблиця «чорна картка monobank», не підписані сторонами у паперовому вигляді. Про те, що ці документи були підписані ОСОБА_3 у паперовомувигляді абоу виглядіелектронного документа не зазначено й в позовній заяві.

Обставина визнання ОСОБА_3 в анкеті-заяві певних документів частиною договору не скасовує вимогу закону про необхідність їх підписання для того, щоб вони дійсно стали його частиною.

Положення ч. 1 ст. 634 ЦК України також не нівелюють вимоги щодо підписання правочину для того, щоб вважати вчиненим у письмовій формі. Приєднання до запропонованого договору в цілому, про яке йдеться в цій нормі, повинно відбуватися шляхом підписання формулярів або інших стандартних форм, а не констатацією факту ознайомлення з ними.

Поза тим, позивач не довів, що ОСОБА_2 ознайомився саме з документами, які додані до позовної заяви, та й назва цих документів не співпадає з назвою документів, зазначених в анкеті-заяві. В анкеті-заяві зазначено про умови і правила надання банківських послуг, тарифи, а додано до позовної заяви умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), таблицю «чорна картка monobank».

Отже АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 не досягли в письмовій формі згоди щодо розміру кредиту, його строку, розміру процентів тощо.

Водночас випискою про рух коштів по картці від 01.04.2024 підтверджується, що АТ «Універсал Банк» надало кошти ОСОБА_4 .

У виписці про рух коштів розмір заборгованості ОСОБА_1 визначено як 153814,19 грн.

Отже, враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст.1055ЦК України суд визнає його нікчемним.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку різниця між наданими йому коштами та повернутими ним коштами. У виписці надані кошти зазначено як 1539720,84 грн, а повернуті - як 1385906,65 грн. Однак до суми наданих коштів безпідставно включено проценти (60897,24 грн). Тому сума наданих коштів дорівнює: 1539720,84 грн - 60897,24 грн = 1478823,60 грн.

Різниця між наданими коштами та повернутими коштами дорівнює: 1478823,60 грн 1385906,65 грн = 92916,95 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

92916,95 грн х 100 / 153814,19 грн = 60,41 % (розмір задоволених позовних вимог);

3028,00 грн х 60,41 % = 1829,21 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 92916,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1829,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25.10.2024.

Суддя М. Г. Рибій