Ухвала суду № 122595185, 25.10.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/489/23

УХВАЛА

25.10.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про роз`яснення заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.08.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2035424204 від 21.01.2021 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2035424204 від 21.01.2021 року станом на 21.10.2022 року в сумі 65562 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві ) грн. 00 коп., в тому числі: 13056 (тринадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 61 коп - заборгованості по тілу кредиту, 44596 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість ) грн. 09 коп. заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім ) грн. 96 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

03.09.2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича, в якій він просить роз`яснити заочне рішення суду у частині складових та загальної суми заборгованості, присудженої до стягнення із ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, разом із цим через систему «Електронний суд» направив на адресу суду заяву від 16.09.2024 року, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву (а.с.105).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.181-185).

Відповідно до ч. 3ст.271ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.ст.247, 271ЦПК України виклик сторін не здійснювався, фіксація судового засідання не проводилася.

Відповідно дост.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»обумовлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2020 року у справі № 128/2734/17 викладено правовий висновок, який зводиться до того, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тлумачення ст.271ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Розглядувана заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що в резолютивній частині рішення загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, становить 65562 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп., в тому числі 13056 (тринадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 61 коп. - заборгованості по тілу кредиту та 44596 (сорок чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість ) грн. 09 коп. заборгованість за відсотками.

Проте, із математичних розрахунків слідує, що при додаванні 13056 грн. 61 коп. та 44596 грн. 09 коп. загальна сума заборгованості складає 57652 грн. 70 коп., а не 65562 грн. 00 коп.

Водночас представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звертає увагу суду на те, що існують також відповідні розбіжності і в мотивувальній частині рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зміст заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Із мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що суд, виходячи із графіку платежів за кредитним договором та розрахунку загальної вартості кредиту, дійшов висновку, що ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити станом на 21.10.2022 року періодичні платежі на загальну суму 65562 грн. 00 коп., в тому числі тіло кредиту 13056 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом 52505 грн. 39 коп. (абзац сьомий аркуш 6 рішення).

Проте, в подальшому, підсумовуючи свої висновки, суд, ураховуючи положення ч.1 ст.13 ЦПК України (принцип диспозитивності цивільного судочинства) та розмір заявлених позовних вимог в контексті складників заборгованості за кредитним договором , визначив до стягнення із відповідача на користь позивача проценти за користування кредитом в розмірі 44596 грн. 09 коп. (абзац третій аркуш 7 рішення).

При цьому суд допустив арифметичну помилку, зазначивши, що загальна сума заборгованості становить 65562 грн. 00 коп. замість правильної загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача 57652 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 70 коп. (13056,61 + 44596,09).

Обумовлена арифметична помилка в подальшому знайшла свою відображення у резолютивній частині заочного рішення суду, а також вплинула на вирішеня питання про розподіл судових витрат.

Із наведеного випливає, що мотивувальна частина заочного рішення містить суперечності у підрахунку загальної суми заборгованості, що зумовлено згаданою арифметичною помилкою, та не в повній мірі узгоджується із його резолютивною частиною.

Обумовлені недоліки у заочному рішенні суду потребують внесення до нього змін у спосіб виправлення допущених арифметичних помилок, що не можливо здійснити шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про роз`яснення заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про роз`яснення заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя