Рішення № 12257691, 12.11.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1416/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Турок Б.Б.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк, м.Київ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту в розмірі 40 тисяч доларів США. У забезпечення зобовязання між ОСОБА_2 та сторонами кредитної угоди було укладено договір поруки. Такий же договір було укладено із ОСОБА_3

Представником позивача Брензовича В.П. до суду надіслано письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю визнали обставини позову та не заперечили проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про кредитування, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 40 тисяч доларів США. У забезпечення зобовязання із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно якого такі відповідають по зобовязаннях позичальника в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відповідальність носить солідарний характер. Зобовязання у вигляді погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у встановлений строк щомісячно позичальник не виконав. Умовами договору встановлено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Факт отримання кредитних коштів підтверджується Заявою на видачу готівки №100_112.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобовязання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на липень 2010 року розмір солідарного грошового зобовязання відповідачів перед позивачем за Кредитною угодою становить 46350,57 доларів США, що дорівнює 366137,06 грн, в тому числі залишок по кредиту, заборгованість по відсоткам, прострочена заборгованість по кредиту, пеня.

Отже, прийнявши визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, солідарно заборгованість за Кредитним договором №06/1591К-07 від 05.09.2007 року в розмірі 366137,06 грн (триста шістдесят шість тисяч сто тридцять сім гривень 06 коп) на користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ Універсал Банк в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідачів солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1820,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять гривень).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко