Ухвала суду № 122572776, 25.10.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

25 жовтня 2024 рокуСправа № 322/1835/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:Державної служби України з безпеки на транспортіпро:визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00020873 від 24.07.2024.

встановив:

15.10.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Єланському Олегу Геннадійовичу, пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00020873 від 24.07.2024;

- визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00020873 від 24.07.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходив з того, що оскаржувану постанову позивач за його твердженням отримав лише 02.10.2024, що підтверджується доданими до позовної заяви документами, а відтак останнім днем десятиденного строку звернення до суду є 14.10.2024. Позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 11.10.2024, водночас у справі на стадії відкриття провадження були відсутні докази на спростування твердження позивача про отримання ним оскаржуваної постанови лише 02.10.2024.

Проте, 22.10.2024 судом отримано заяву відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що рекомендоване поштове відправлення з оскаржуваною постановою було направлено позивачу 24.07.2024 та повернуто відправнику 20.08.2024 за закінченням терміну зберігання, а відтак останнім днем строку звернення до адміністративного суду відповідач вважає 30.08.2024.

Такого висновку відповідач дійшов, виходячи з положень статті 291 КУпАП, відповідно до яких постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі коли факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 279-5 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідачем до заяви про залишення позову без розгляду додано докази направлення позивачу постанови, що оскаржується, рекомендованим листом 24.07.2024. Проте, цей лист 12.08.2024 було повернуто відправнику з довідкою працівника поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, та отримано відповідачем 20.08.2024 отже 30.08.2024 є останнім днем строку на її оскарження.

Вищезазначені положення КУпАП щодо порядку вручення постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті суд визнає такими, що спрямовані на забезпечення виконання цих постанов. Проте, виконання постанови не перешкоджає її оскарженню.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувана постанова виносилася за відсутності позивача та не була йому фактично вручена, а відтак позивач не міг дізнатися про її зміст та реалізувати своє право на її оскарження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 123, 241 243, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00020873 від 24.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков