Рішення № 122572382, 24.10.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1501/24

2-а/302/36/24

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович,

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко С.І., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1426387 від 11.05.2024 року, яка винесена працівником поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідеєм Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн та закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов надійшов до суду 11.10.2024 з таким обґрунтуванням вимог. Сторона позивача, оскаржує постанову серії ЕГА №1426387 від 11.05.2024 року, згідно якої «11.05.2024 року Закарпатська Хустський р-н с. Запереділля вул. Центральна, 216, 11.05.2024 біля 11:50 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП». Як наслідок, до позивача було застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач заперечує обставини, зазначені в постанові, оскільки 11.05.2024 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, склад якого викладено у фабулі постанови. Відповідно позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, і позивачу незрозуміло, на якій взагалі підставі поліцейський ОСОБА_2 склав щодо нього постанову. Зі слів ОСОБА_1 , 11.05.2024 року біля 11:50 год. він дійсно телефонував на лінію « НОМЕР_1 » і повідомляв про те, що гр. сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно без його згоди перекопують належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:03:002:0023, яка розташована в с. Запереділля Хустського району Закарпатської області, чим вчиняють самоуправство. На виклик на місце події приїхав патрульний автомобіль із двома поліцейськими, в т.ч. поліцейським ОСОБА_2 , який, не виходячи із службового автомобіля, усно опитав ОСОБА_1 . Далі повідомив ОСОБА_1 , що він не може підтвердити, що дана земельна ділянка належить саме ОСОБА_1 Відмовився ознайомитися із правовстановлюючими документами на ділянку. Після цього поліцейські поїхали з місця події. У присутності ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_2 не складав постанову і не відбирав від нього письмові пояснення. Винесена поліцейським ОСОБА_2 постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній:- не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем , фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні; - не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення; - неправильно зазначено дату видачу паспорта, за яким поліцейським нібито було встановлено особу позивача, а саме зазначено «паспорт громадянина України від 10.10.1998», натомість позивачу належить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.1998 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області; - не зазначено точні дані про місце розгляду справи;- у постанові зазначено про те, що 11.05.2024 року біля 11:50 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102». При цьому постанову було винесено о 12:01:53 год. 11.05.2024 року в с. Запереділля. Стороні позивача видається сумнівним той факт, що протягом 11 хвилин після дзвінка ОСОБА_1 на лінію «102» поліцейський ОСОБА_2 встиг отримати інформацію про виклик, прибути з с-ща Міжгір`я до с. Запереділля за викликом, зібрати докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, провести належним чином розгляд справи про адміністративне правопорушення та винести постанову. Сама ж постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в дійсності ОСОБА_1 не вчиняв дій, зазначених в описовій частині постанови, і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У постанові немає посилань на жодні докази, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідея Є.А. серії ЕГА №1426387 від 11.05.2024 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2024 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке обґрунтування. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів". Однак, у відповідності до п.1 ч.3 розділу VIII вище зазначеної Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб", та у зв`язку із наявною технічною можливістю, строк збереження відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів є обмеженим. На момент винесення ухвали Міжгірського районного суду від 14.10.2024 року - відео доказ в ГУНП в Закарпатській області відсутній, а тому і не може бути приєднаний до матеріалів судової справи №302/1501/24. Натомість відповідач зазначає, що постанова серії ЕГА № 1426387 від 11.05.2024 року складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

21.10.2024 року також відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована таким. Позовну заяву подано до суду 11.10.2024 року, хоча постанова серії ЕГА № 1426387 відносно позивача була складена ще 11.05.2024 року. Поліцейським було дотримано всіх норм та вжито всіх належних заходів щодо оголошення постанови. Рішення поліцейським також було прийнято в межах повноважень, а відповідно в присутності позивача. Отже, позивач будучи обізнаним про складання відносно нього постанови, яка є предметом оскарження, не проявляв розумної зацікавленості та не звертався в суд у визначені КАС процесуальні строки. Байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про них не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Отже, твердження позивача, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 30.09.2024 року, коли ОСОБА_1 хотів зняти кошти із свого рахунку, оскільки на його рахунок накладено арешт виконавчою службою, відповідач вважає не може братися до уваги судом, оскільки ця обставина не впливає на початок перебігу строку. Днем, коли позивач дізнався про її винесення є 11.05.2024, тобто дата винесення постанови, яка приймалася за його участі, що означає, що позивач пропустив встановлений законодавством строк для звернення до суду. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем в супереч вказаних норм закону, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не оформлена у відповідності до ст.ст. 161, 167 КАС України, та не долучена до позовної заяви.

Оцінивши зміст заяв по суті справи, оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке обґрунтування.

Судом встановлено, що о 12:01:53 год 11.05.2024 року працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм Є.А., стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕГА № 1426387, відповідно до якої 11.05.2024 біля 11 год 50 хв ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Крім того, в постанові зазначено, що від отримання примірника постанови ОСОБА_1 відмовився, та постанову надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом вих.1603 від 13.05.2024 року.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги та інших. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

У позовній заяві позивач не заперечив того факту, що 11.05.2024 року телефонував на лінію 102, проте свої дії обґрунтовує тим, що сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно без його згоди перекопують належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:03:002:0023, яка розташована в с. Запереділля Хустського району Закарпатської області, чим вчиняють самоуправство.

Згідно з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 2122455100:03:002:0023, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1451 га належить на праві власності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з метою захисту свого порушеного права власності, а не з метою зриву нормальної роботи поліції. При цьому відповідач у відзиві не заперечив обставини, викладені позивачем у позовній заяві, які стосуються мети телефонування позивача на лінію «102». Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відібрали пояснення від сусідів позивача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на думку позивача, посягали на його право власності на земельну ділянку.

Також суд бере до уваги, що в оскаржуваній постанові працівники поліції не зазначили суть адмінправопорушення, а обмежились лише формальною вказівкою, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, однак без вказівки, в чому саме полягав завідомо неправдивий виклик.

Відповідач надав разом з відзивом реєстрацію ОЄ №4121 від 11.05.2024 року 12:26:55, згідно якої «12 год 21 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 11.05.2024 року о 12 год 20 хв за адресою Міжгірський район село Запереділля, вул.Головна скаржиться на дії працівника поліції, які приїхавши на виклик з приводу конфлікту (ЄО №2217) незаконно винесли на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення (хибний виклик)», внаслідок чого на ОСОБА_1 складено адмінпостанову серії ЕГА №1426387 за ст.183 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Однак з оскаржуваної постанови вбачається, що така була складена працівником поліції о 12:01:53 год 11.05.2024 року. Натомість з реєстрації ОЄ №4121 від 11.05.2024 року, де зазначено, що на ОСОБА_1 складено адмінпостанову серії ЕГА №1426387 за ст.183 КУпАП, вбачається ніби ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію 102 та поскаржився на дії працівника поліції, який виніс на нього постанову 11.05.2024 року о 12 год 21 хв. Тобто з доказів, наданих відповідачем, вбачається, що скоріше була складена сама постанова серії ЕГА №1426387 на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, ніж ОСОБА_1 зробив «хибний виклик» (різниця приблизно 20 хв). Таким чином, працівник поліції грубо порушив КУпАП, а саме виніс оскаржувану постанову до виявлення правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Зокрема, аудіозаписів повідомлень позивача на лінію 102, відібрання письмових пояснень від свідків.

Таким чином відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем було пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду, а тому його позов слід залишити без розгляду суд зазначає таке.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідея Є.А. серії ЕГА №1426387 від 11.05.2024 року. Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено, що копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом вих.1603 від 13.05.2024 року. Натомість відповідач не надав підтвердження отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови (копію рекомендованого повідомлення про вручення), або ж докази того, що оскаржувана постанова виносилась з участю ОСОБА_1 . Тобто відповідачем не доведено жодним належним, допустимим доказом, що ОСОБА_1 дізнався про зміст оскаржуваної постанови в момент її винесення, тобто доводи позивача не спростовані суб`єктом владних повноважень (відповідачем).

Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача, що позивач не надав окремої заяви про поновлення строку звернення до суду, адже така, по суті, містилася в позовній заяв. Суд вважає, що не брати до уваги заяву про поновлення строку звернення до суду лише через те, що така викладена в позовній заяві, було б надмірним формалізмом, що призвело б до неправомірного обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд застосовує засади (принципи), які визначені в рішеннях ЄСПЛ «Кобець проти України» (доведення вини поза розумним сумнівом), «Рисовський проти України» (державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій).

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд застосовує положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто дійшов переконання про необхідність скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Судовий збір за розгляд справи, передбачений законом «Про судовий збір», який сплачений за подання позову позивачем відповідно до вимог статті 139 КАС України покладається на відповідача орган поліції із стягненням у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь позивача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідея Є.А. серії ЕГА №1426387 від 11.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , винесену за ознаками правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ 40108913, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область) судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 грн у користь ОСОБА_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо у Восьмий апеляційний адміністративний суд, м. Львів або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено 25.10.2024.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка