Постанова № 122560682, 24.10.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1522/24 Провадження № 3/302/661/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнийматеріал (протоколсеріїВАД №544449 від21.09.2024 року),якийнадійшовз ВП №2 Хустського РУП ГУНПв Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає заадресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2024 року, біля 08-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату sms-повідомлення 17.10.2024 року, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язкуз чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи проадміністративні правопорушення,передбачені ст.277КУпАП,суд вважаєза можливепровести розглядсправи увідсутність ОСОБА_3 на підставі наявних усправі доказів.При цьомусуд такожвраховує,що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 , 21 вересня 2024 року, вранці біля 08-00 годині, знаходячись за адресою проживання АДРЕСА_1 , виражався та ображав її нецензурною лайкою. На зауваження не реагував, після чого вона змушена була викликати працівників поліції. Також вказує, що на суворій мірі адміністративного стягнення відносно чоловіка ОСОБА_3 , вона не наполягає.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілої ОСОБА_1 ,, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненніінкримінованого адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2Кодексу Українипро адміністративнеправопорушення,підтверджується наступнимидоказами,зокрема:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№544449від21.09.2024року(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-4), рапортом інспектора - чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Труш В. від 21.09.2024 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд враховує особу правопорушника, його вік, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, а також суд враховує ті обставини, що потерпіла ОСОБА_1 , на суворій мірі стягнення не наполягає відносно ОСОБА_3 , заяв про відшкодування шкоди нею не подано, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО