Ухвала суду № 122570109, 25.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1932/23

Провадження № 1-кп/192/58/24

Ухвала

25 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12023041570000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, представник потерпілої заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою визначення взаємозв`язку встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_6 , яка була продовжена з 01 жовтня 2023 року з травмами, які були отримані нею внаслідок ДТП.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Прокурор проти задоволення клопотання представника потерпілої не заперечувала.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що встановлення групи інвалідності потерпілій немає відношення до ДТП.

Суд вислухавши думку сторін та учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України - слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи сторона обвинувачення на підтвердження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої надала суду висновок експерта №20Е від 27 квітня 2023 року (Т. 1 а. с. 134-136).

Даний висновок досліджений судом, є єдиним висновком експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої наданий суду, і він не суперечить іншим матеріалам справи.

В своєму клопотанні представник потерпілої, як на підставу призначення комісійної судової медичної експертизи вказує на встановлення потерпілій 11 вересня 2023 року другої групи інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №555534.

Згідно вказаної довідки ОСОБА_6 встановлена друга група інвалідності з 01 жовтня 2023 року з причини загальне захворювання строком до 01 жовтня 2024 року.

Таким чином, на даний час строк дії вказаної довідки минув, як і строк дії інвалідності потерпілої.

Інших відомостей про наявність інвалідності чи про продовження строку дії вказаної інвалідності суду не надано.

При цьому суд зауважує, що оскільки матеріали справи містять висновок експерта щодо ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілій, і даний висновок сторонами не оспорюється і не заперечується як стороною обвинувачення так і стороною захисту, тому підстав передбачених ст. 242 КПК України немає і необхідність призначення судової медичних експертизи щодо ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень відсутня.

Сам по собі факт встановлення потерпілій інвалідності 2 групи за загальним захворюванням не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 242 КПК України.

Враховуючи викладенесуд вважає,що взадоволені клопотанняпредставника потерпілоїслід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника потерпілої про проведення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1