Ухвала суду № 122565689, 25.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3950/23

н/п 2/953/530/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «Кредобанк», 254.05.2023р. звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором №CL 307375 від 09.04.2021р. у розмірі 190808,95 грн.

Провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі, з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи та відмову суддею у задоволені його клопотання .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно доч.1,ч.2ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивних даних щодо неупередженості або об`єктивності головуючого, матеріали справи не містять. Відмова в задоволені клопотання не є підставою для відводу судді.

Також дана справа була розподілена, відповідно до ст. 33 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023р.

Таким чином, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відвід ОСОБА_1 передати на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя БородінаН.М.