Ухвала суду № 122565645, 25.10.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/19143/19

н/п 6/953/388/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Іоненко С.Р.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 953/19143/19,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, 21.01.2021 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Кристалбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог АТ «Кристалбанк» та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В іншій частині рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 696 від 01.11.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка становить126 527 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім) дол. 27 центів США, з яких 100 830,00 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 25 697,27 дол. США заборгованість за відсотками, а також штрафу за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у сумі 63 575 (шістдесят три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 12 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 420, - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» (місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39544699) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 98802,50 грн по 49 401,25 грн ( сорок дев`ять тисяч чотириста одна) грн 25 коп з кожного. Зупинено виконання постанови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Постановою ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів Першоїсудової палатиКасаційного цивільногосуду від28.08.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Олійник Оксани Михайлівнизалишено без задоволення. ПостановуХарківського апеляційного суду від 10.08.2023залишено без змін.

25.09.2023 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчих листах виданих судом.

Встановлено, що під час складання виконавчих листів допущено описку в написанні боржника та дати його народження.

За положеннями ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною другоюстатті 269 ЦПК Українивизначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Разом з тим положеннями ч. 1ст.12Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3ст.431ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом ч. 4ст.432ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

За правовимвисновком ВеликоїПалати ВерховногоСуду,що викладенийв ухвалівід 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону опискаце зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на що вказують матеріали справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,269,431,432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 953/19143/19,- задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 25.09.2023 Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/19143/19, зазначити замість боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірного боржника « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )».

У виконавчому листі, відповідно до якого вирішено стягнути судовий збір, зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Власова