Ухвала суду № 122560425, 07.10.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19377/23

Номер провадження № 2/521/777/24

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна.

Ухвалою судді від25.08.2023рокубуло відкритопровадження в порядку загального позовного провадження.

01.09.2024 року від сторони позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просив, скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриття розділу) індекс номера : 61278596 від 01.11.2021 року щодо права власності Акціонерного товариства «Альфа Банк» ( ЄДРПОУ 23494714) на двокімнатну квартиру загальною площею 67,00 кв. м. житловою 39,8 кв. м. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити право власності на цю квартиру ОСОБА_2 .

Скасувати рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ЄДРПОУ 38226516) від 27 липня 2022 року про зняття із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх членів її сім?ї: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оглянувши матеріали справи, з урахуванням думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у додаткових діях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Отже, як встановлено судом, позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

При цьому заява позивача про збільшення позовних вимог не є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 01 вересня 2024 року.

В зв`язку з прийняттям заяви, встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич