Ухвала суду № 122556882, 24.10.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/33/24

24.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовомузасіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування документів, заявлене у кримінальному провадженні № 12022020000000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування документів. Клопотання мотивовано тим, що в стороною обвинувачення в судовому засіданні 16.02.2024 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Однак ухвалою суду було відмовлено у долученні даних документів, оскільки надані суду документи є фотокопіями. Тому прокурор просить витребувати та долучити до матеріалів справи доручення про здійснення досудового розслідування та постанову про створення слідчої групи від 31.08.2022, а у разі відсутності оригіналів зазначених документів, належним чином завірені їхні копії.

Прокурор в судовому засіданні підтримує надане клопотання та просить його задовільнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання про витребування документів.

Адаокати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 надали суду заперечення на клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доручення про здійснення досудового розслідування та постанову про створення слідчої групи від 31.08.2022, а у разі відсутності оригіналів зазначених документів, належним чином завірені їхні копії.

Адвокат ОСОБА_9 обгрунтовує своє заперечення тим, що:

Враховуючи, що обвинувачення побудоване на недопустимих доказах винуватості ОСОБА_4 , та беручи до уваги, що такі докази були зібрані слідчими, які не мали повноважень здійснювати досудове розслідування, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували такі процесуальні рішення та повноваження слідчих на початок і здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду, що оригінали вказаних постанов, якщо вони були взагалі наявні, втрачені саме з вини сторони обвинувачення. Слідчий, який стверджує, що оригінали були втрачені до моменту направлення матеріалів до суду, мав можливість відкрити стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України зроблені раніше скан-копії вказаних постанов. Ці ж скан-копії могли бути додані до матеріалів при направленні до суду з обвинувальним актом.

Прокурор, подаючи матеріали до суду, не встановив факт відсутності у матеріалах кримінального провадження оригіналів доручення про проведення досудового розслідування та постанови про призначения групи слідчих, не вжив жодних заходів для усунення цього порушення.

З невідомих причин, прокурор намагається долучити копії, зроблені з скан-копій лише після того, як сторона захисту заявила про відсутність вказаних постанов в матеріалах, направлених причин.

Просить суд, взяти до уваги, що фотокопію документів невідомого походження неможливо жодним чином перевірити або порівняти з оригіналом, що утворює обгрунтований сумнів, щодо його походження та реальної дати виготовлення, яка б відповідала фактично зазначеній даті у цій фотокопії документа невідомого походження, вважає, що клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доручення про здійснення досудового розслідування та постанову про створення слідчої групи від 31.08.2022, а у разі відсутності оригіналів зазначених документів, належним чином завірені їхні копії - підлягає відмові.

Адвокат ОСОБА_7 , обгрунтовує своє заперечення тим, що втрата вищевказаних документів констатується слідчим ОСОБА_11 у переписці з прокурором без жодного документального підтвердження причин або обставин такої втрати, а посилання на ст. 615 ??? України є відверто маніпулятивним, з огляду на те, що критерій «обов`язковості» зберігання матеріалів кримінального провадження жодним чином не пояснює відсутність цих копій у матеріалах кримінального провадження.

Не наведено жодних аргументованих фактів та обставин втрати документів, які зумовлені воєнним станом, ним не вживалось жодних заходів для відновлення таких документів відповідно до ст. 615-1 ??? України, а факти які зумовили втрату таких документів ніким не встановлювались та не перевірялись, тобто така аргументація з боку слідчого є повністю безпідставною та вказує лише на те, що таких фактів не існувало взагалі.

Твердження самого слідчого ОСОБА_12 про зберігання матеріалів кримінального провадження у електронному вигляді треба сприймати критично, такі твердження цілком ймовірно можуть бути направлені на приховування повної відсутності оригіналу такої постанови на момент п постановлення з урахуванням того, що відсутність такого документа робить всі докази зібрані слідчими неналежними та недопустимими. За таких обставин просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування документів.

Адвокат ОСОБА_10 обгрунтовує своє заперечення тим, що сторона захисту має обгрунтовані підстави вважати, що ані постанова про створення групи слідчих, ані доручения на проведения досудового розслідування не існували до 25 січня 2024 року (коли сторона захисту заявила про їх відсутність), а копії, які намагався долучити прокурор, були сфабриковані стороною обвинувачення.

Ключовим є те, що в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.02.2022 справі №477/426/17 вказано, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду не знаходить підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353 кмо 21), в якій наведені обгрунтовані доводи щодо обов`язковості прийняття рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутні процесуальні підстави для витребування документів - в клопотанні не вказано мети витребування, необгрунтовано неможливості прокурором самостійно отримати документи з незалежних від нього причин, не вказано попередньо заходів, спрямованих на їх отримання, та відмову в їх наданні.

Оскільки відсутні об`єктивні перешкоди в самостійній реалізації прокурором прав на отримання цих документів, то втручання суду призведе до порушення принципу змагальності та втягнення суду у доказову діяльність в частині збирания доказів, що суперечить його правовій природі в межах кримінального провадження.

Аналіз судової практики показує, що, в контексті системного зв`язку положень ст. 22, 93 КПК України слід прийти до висновку, що витребування судом доказів, речей чи документів є виключною та абсолютною необхідністю вжиття судом заходів процесуального реагування на відновлення процесуальної рівноваги між сторонами кримінального провадження у випадку, коли така рівновага порушується внаслідок неможливості, наприклад, однієї із сторін отримати документи, речі та докази з незалежних від неї причин.

Отже, з метою недопущення порушення принципів змагальності, не перебирання судом на себе функцій збирання доказів при вирішенні клопотання про витребування певних речей та документів суд має встановити, що таке клопотання обумовлено необхідністю відновлення рівноваги процесуальних становиш сторін кримінального провадження, яка була порушена внаслідок об`єктивної неможливості учасників кримінального провадження отримати відповідні речі чи документи у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, отримання певних відомостей, речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, може здійснюватися виключно у спеціальному порядку, що визначається чинним законодавством. Тому також при вирішенні клопотання про витребування доказів з метою недопущення порушення принципу змагальності суд повинен перевірити та встановити, що учасники кримінального провадження у порядку, що передбачений чинним законодавством, у тому числі спеціальними нормами, з причини, що не залежали від їх волі, не змогли отримати певні відомості, речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження та виконання його завдань.

Таким чином, у даному випадку має місце не об`єктивна неможливість сторони обвинувачення отримати певні відомості та інформацію, внаслідок чого порушується процесуальна рівність учасників кримінального провадження, що обумовлює необхідність суду вжити заходи реагування у вигляді витребування документів, а неправильне застосування положень чинного законодавства з боку прокурора, яке визначає можливість отримання необхідних документів без необхідності витребовування доказів.

У даному випадку не має об`єктивних обставин, що призвели б до порушення принципу рівності сторін кримінального провадження, а тому відсутні фактичні та правові підстави для вжиття заходів реагування з боку суду у вигляді витребування певних документів, внаслідок чого клопотання прокурора про витребування документів є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

У противному випадку задоволення клопотання про витребування певних документів за умови, коли відсутні об`єктивні перешкоди в самостійній реалізації учасниками кримінального провадження прав на збирання доказів, призведе до порушення принципу змагальності та втягнення суду у доказову діяльність в частині збирання доказів, що суперечить його правовій природі в межах кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доручення про здійснення досудового розслідування та постанови про створення слідчої групи від 31.08.2022, а у разі відсутності оригіналів зазначених документів, належним чином завірені їхні копії не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ч. 14 ст. 615 КПК України зазначено, що копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.

Однак електронна форма копій матеріалів кримінального провадження не є тотожним поняттям з поняттям електронний документ.

У відповідності до постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 14.02.2022 у справі №477/426/17 Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомостей, які можуть бути використані як докази фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК України). Документи є процесуальним джерелом доказів. У кримінальному провадженні лише той документ відповідає вимогам належності, якщо він прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. ст. 91 КПК України), та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, отриманих у встановленому законом порядку. За ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження документи повинні бути оголошені в судовому засіданні та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності іншим учасникам кримінального провадження в будь-який момент судового розгляду. Документ може оголошуватися повністю або лише в частині, яка стосується справи.

Процесуальне рішення про призначення групи слідчих, старшого слідчої групи, зміну групи слідчих чи об`єднання матеріалів досудових розслідувань не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокорур просить витребувати та долучити до матеріалів справи доручення про здійснення досудового розслідування та постанову про створення слідчої групи, а у разі відсутності їх копії, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про витребування документів заявленого у кримінальному провадженні № 12022020000000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13