Ухвала суду № 122556881, 24.10.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/33/24

24.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовомузасіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації та визнання доказу недопустимим, заявлене у кримінальному провадженні № 12022020000000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації та визнання доказу недопустимим. Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024, стороною обвинувачення суду було надано та досліджено в засіданні докази. Серед них оригінал контракту № 1 від 30.06.22 між БО БФ "Разом сила!" та UAB IC Logistics. Однак обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що саме такий контракт, який надав суду прокурор, обвинуваченим ОСОБА_4 до Львівської обласної військової адміністрації не надсилався. Крім того, викликає сумнів те, як сторона обвинувачення могля отримати оригінал контракту, коли за всіма характеристиками відповіді вона була надана в електронній формі, а контракт був наданий органу досудового розслідування в оригіналі. Походження контракту невідоме, як і невідомі причини, з яких цей контракт з`явився в такому вигляді серед нібито поданих ОСОБА_4 документів до Львівської обласної військової адміністрації та був поданий суду стороною обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримують клопотання про витребування інформації.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки його вважає передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вважає, що, враховуючи вказані вище положення КПК України, таке клопотання захисника не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо визнання недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення у судовому засіданні 25.01.2024 оригінал контракту № 1 від 30.06.2022 між БО БФ "Разом сила!" та UAB IC Logistics та виключення його з переліку досліджуваних доказів буде розглянуто після надходження до суду даної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації та визнання доказу недопустимим - задовольнити частково.

Витребувати у Львівської обласної військової адміністрації інформацію:

- чи надходили у період з 09.06.2022 по 20.10.2022 на адресу Львівської обласної військової адміністрації від БО БФ "Разом сила!" листи чи звернення щодо сприяння у ввезенні транспортних засобів чи інших питань? Якщо надходили, то повідомити в якій формі (електронній чи паперовій), та надати завірені копії вказаних листів чи звернень;

- чи надходив на адресу Львівської обласної військової адміністрації запит за вихідним номером № 9926/24-2022 від 20.10.2022 від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 на ім`я начальника Львівської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 стосовно документів БО БФ "Разом сила!"? Якщо так, то повідомити в якій формі (електронній чи паперовій), чи надавалась відповідь на такий запит, якщо так, то в якій формі (електронній чи паперовій), якщо в електронній, то чи був лист підписаний електронним цифровим підписом? Чи надавались разом із відповіддю слідчому будь-які документи в паперових оригіналах? Надіслати завірену копію наданої відповіді з копіями додатків до неї.

Витребувану інформацію надати суду до 28.11.2024 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Питання щодо визнання недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення у судовому засіданні 25.01.2024 оригінал контракту № 1 від 30.06.2022 між БО БФ "Разом сила!" та UAB IC Logistics та виключення його з переліку досліджуваних доказів буде розглянуто після надходження до суду даної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13