Ухвала суду № 122550373, 14.12.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

14 грудня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/6546/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо затримки виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні з 16.01.2021 по 26.08.2021;

- стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в період з 16.01.2021 по 26.08.2021 в сумі 222 098 (двісті двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.

09.12.2021 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі №340/6546/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТУ ССО у Кіровоградській області та остаточного прийняття рішення у справі №340/618/21 (а.с.93-96). Клопотання мотивоване тим. Що спір щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу станом на день подання ним позову та цього відзиву остаточно не вирішений, оскільки у провадженні Вищого касаційного суду Верховного Суду знаходиться касаційна скарга територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 р. у справі №340/618/21, якими були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні із служби. Предметом оскарження у справі №340/6546/21 є затримка виплати ТУ СОО у Кіровоградській області одноразової грошової допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні у сумі 222 098,37 грн. У той же час, предметом оскарження у справі №340/618/21, що перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є правомірність дій ТУ ССО у Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та ненабуття позивачем права на одноразову грошову допомогу при повторному звільненні, який був позбавлений такого права при попередньому звільненні. Відповідач наголошує на тому, що у разі вирішення спору у справі №340/618/21 не на користь позивача, у нього будуть відсутні правові підстави для визнання протиправними дій Територіального управління та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2019 р. у справі №9901/438/19 (провадження №П/9901/437/19) вказав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з набранням законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому Верховний Суд вказав, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи або до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Натомість предметом спору у справі №340/618/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області була виплата одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі №340/618/21, оскільки відсутні перешкоди розгляду даної справи, оцінки у ній доказів та встановлення обставин (фактів), що є предметом судового розгляду, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ