Ухвала суду № 122549468, 24.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 жовтня 2024 рокуСправа №160/34216/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівЗахарчук-Борисенко Н. В. Златін С.В., Рянська В.В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А. за участі: представників позивача представника відповідача Франскевич Ю.І. Решетило С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про роз`єднання позовних вимог по справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесене Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД»;

- зобов`язати Національний банк України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».

Ухвалою суду від 01.01.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року клопотання представника Національного банку України про залишення позовних вимог у частині без розгляду задоволено частково. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвалою суду від 13.02.2024 року клопотання представника Національного банку України про закриття провадження по справі - задоволено частково. Закрито провадження по справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

04.03.2024 року на адресу суду надійшов запит про направлення справи №160/34216/23 до Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року по справі №160/34216/23.

Ухвалою суду від 05.03.2024 зупинено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/34216/23 до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №160/34216/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» без змін.

Відповідно до довідки від 10.05.2024 року адміністративна справа №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 10.05.2024 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою від 16.05.2024 року поновлено провадження по справі.

19.06.2024 року на адресу суд надійшла ухвала Верховного Суду від 17.06.2024 року по справі №160/34216/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Франскевич Юлією Ігорівною, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ж ухвалою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/34216/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року зупинено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/34216/23 до повернення справи з Верховного Суду.

Відповідно до довідки від 08.10.2024 року адміністративна справа №160/34216/23 отримана 08.10.2024 року відділом з організаційного забезпечення суду після касаційного перегляду та передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі №160/34216/23.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №160/34216/23, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, з огляду на таке.

Положеннями ч. 6 ст. 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому, судом враховано, що постановою Верховного Суду від 20.09.2024 року по справі №160/34216/23 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №160/34216/23 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, частиною 13 статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначено у статті 37 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, указані правила виключають можливість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, у випадку, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції було скасовано рішення за наслідками розгляду справи по суті та направлено справу для нового розгляду, або у випадку скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 року по справі №160/7958/18.

У випадку скасування ухвали про закриття провадження у справі позовні вимоги розглядаються окремо в загальному порядку (Лист Вищого адміністративного суду України від 25.07.2007 року №09.1-22/688 «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів»).

Оскільки законодавством прямо передбачено, що у випадку скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, неможлива повторна участь судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, а тому з метою реалізації завдання адміністративного судочинства, передбаченого ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність роз`єднання позовних вимог шляхом виокремлення у самостійне провадження позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814 у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер.

До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються (долучаються засобами АСДС) завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 172, ст. 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У провадженні №160/34216/23 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про:

- зобов`язання Національного банку України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про:

- визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді Н.В. Захарчук-Борисенко

В.В. Рянська

С.В. Златін