Ухвала суду № 122548433, 24.10.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 755/12519/24

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Петер А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування»звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача 32858 грн 33 коп. в рахунок відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та 3028 грн судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року цивільну справу № 755/12519/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

15 жовтня 2024 року сторонами подано до суду спільну заяву про укладення мирової угоди, згідно з умовами якої сторони дійшли домовленості щодо врегулювання спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснюється, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені та підписані сторонами на окремому аркуші, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування в сумі 32858 грн 33 коп.

З огляду на зміст мирової угоди, досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визначені у ній вимоги є такими, що підлягають затвердженню, оскільки входять до предмету спору, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, відтак, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, а тому її необхідно затвердити та закрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №32913380 від 09.07.2024.

Враховуючи сплату позивачем судового збору та затвердження мирової угоди, до прийняття судом рішення у справі, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, а саме 1514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 200, 206-208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 07 жовтня 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 за наступних вимог:

1.Відповідач ОСОБА_1 у повному обсязі визнає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у розмірі 32858 грн. 33 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 33 коп.);

2.Сторони погодили, що вказана сума позовних вимог, а саме 32858 грн. 33 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 33 коп.), має бути виплачена ОСОБА_1 Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до 21.10.2024 року;

3.Вказана сума, а саме 32858 грн. 33 коп. (тридцятьдві тисячівісімсот п`ятдесятвісім грн.33коп.)має бутиперерахована до21.10.2024року накористь Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«Арсенал Страхування»на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322;

4.Сторони дійшли згоди, що після сплати ОСОБА_1 Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суми в розмірі 32858 грн. 33 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 33 коп.) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не буде мати до ОСОБА_1 жодних претензій та позовних вимог по даній справі;

5.Сторони підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать вимогам діючого законодавства України, не порушують права та законні інтереси інших осіб та не є невиконуваними.

6.Мирова угоданабирає чинності післяїї підписання сторонамита набраннячинності ухвалою суду,якою воназатверджується.

Провадження щодо всіх вимог у цивільній справі № 755/12519/24 у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування» до ОСОБА_1 простягнення страховоговідшкодування,-закрити.

Повернути Приватномуакціонерному товариству«Страхова компанія«Арсенал Страхування»з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м.Києва зігдно платіжної інструкції №32913380 від 09.07.2024, а саме у розмірі 1514 грн, сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783; рахунок отримувача: UA478999980313141206000026005; призначення платежу 101; 33908322, судовий збір за позовною заявою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся БУДЗАН