Ухвала суду № 122540411, 23.10.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3662/13-ц

Провадження № 6/487/459/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О.,за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу

ВСТАНОВИВ :

05.07.2024 року, шляхом направлення поштового відправлення, яке надійшло до суду 11.07.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С., звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/487/1778/2013.

В обґрунтування позиції зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за кредитним договором №999-00015630/1 від 09.04.2012 року в розмірі 8192,65 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн..

19.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання зазначеного вище рішення стягувачу видано виконавчий лист №2/487/1778/2013.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 року, було замінено сторону стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2/487/1778/2013.

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Заводському ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) та постановою від 16.11.2023 року був повернутий стягувачу.

При цьому, на момент звернення із вказаною заявою, виконавчий лист до стягувача не надходив і на момент передачі права вимоги був відстуній.

З огляду на те, що строк пред`явлення втраченого виконавчого листа не сплив, вважає що наявні обґрунтовані підстави для видачі його дублікату.

Представники ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Боржник в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за кредитним договором №999-00015630/1 від 09.04.2012 року в розмірі 8192,65 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн..

19.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання зазначеного вище рішення стягувачу видано виконавчий лист №2/487/1778/2013.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 року, було замінено сторону стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №2/487/1778/2013.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) від 28.08.2024 року, Заводським ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) здійснювалося виконавче провадження №65421151 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1778/2013 року виданого 19.02.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва, яке було завершено 16.11.2023 року з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Крім того, того з вказаної відповіді вбачається, що копію постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа за вих. №108762/20.11-35/13 від 29.12.2023 було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт», а саме: пл. Павлівська, 10 офіс. 403, м. Харків, Харківська область.

На підтвердження викладеного було надано копію відповідного супровідного листа та список «згрупованих відправлень» (список №09.01.2023 (1)) з сайту «Укрпошта».

З вказаного списку вбачається, що вищевказаний лист було направлено за номером (ШКІ) 0600075753834.

Перевіркою відомостей вказаного відправлення на сайті АТ «Укрпошта» було встановлено, що дані про відправлення за номером 0600075753834 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Також, з вказаного списку вбачається, що він не містить відомостей та відміток про посадову особу з пошти, яка його прийняла для відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять відомостей, з урахуванням яких можна дійти висновку що, оригінал виконавчого листа №2/487/1778/2013. було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт».

Відповідно до ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст.12ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст.18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст.14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі №474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 (провадження №61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Обґрунтовуючи підстави для видачі дублікатів виконавчих документів, представник стягувача зазначив, що їх було втрачено під час поштової пересилки від держаного виконавця стягувачу. Натепер, на виконанні у виконавчого органу цей лист не перебуває.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінали виконавчих листів втрачені, а їх відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів втрачених виконавчих документів.

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 433, ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа №2/487/1778/2013 виданого 19.02.2014 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 року по справі №487/3662/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00015630/1 від 09.04.2012 року в розмірі 8192,65 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк