Ухвала суду № 122538703, 21.10.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5951/24

У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2024 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО №336310), треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романовський Валентин Володимирович (адреса: 43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуіз позовомдо відповідачаАкціонерного товариства«Ідея Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського місткогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,державний виконавецьпершого відділудержавної виконавчоїслужби ум.ЛуцькЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)Романовський ВалентинВолодимирович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справи та судових повісткою про судові засідання на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у її відсутності до суду не надходило.

08 серпня 2024 року від представника відповідача Гаталяк Н. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їхній відсутності до суду не надходило, а також не подано заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. Встановлено, що 15 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романовський Валентин Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 07 серпня 2024 року на 15 год.30 хв. Дане ухвала була скерована позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, яка зазначена у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. /а.с.21/

Крім цього, 17 липня 2024 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусаКиївського місткогонотаріального округуОстапенко ЄвгенаМихайловича зареєстрованого в реєстрі 13.03.2020 року за № 408, до набраннярішенням законноїсили вданій цивільнійсправі. Вказана ухвала також була скерована позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, яка зазначена у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. /а.с.46/

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено на 23 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв. Вказана ухвала також була скерована позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, яка зазначена у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. /а.с.50/

08 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який як вбачається із квитанції Укрпошта 01 серпня2024 року був скерований на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено на 21 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. Вказана ухвала також була скерована позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, яка зазначена у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Згідно п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Положення ст.43ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Суд звертає увагу на те, що позивач рухом справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, доказів не явки у судове засідання, не надала, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Крім цього, у справі ухвалою суду від 17 липня 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусаКиївського місткогонотаріального округуОстапенко ЄвгенаМихайловича зареєстрованого в реєстрі 13.03.2020 року за № 408, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, вважає за можливе заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 липня 2024 року, - скасувати.

Керуючись ст.ст.43, 44, 52, 128, 158, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО №336310), треті особи: приватний нотаріус Київського місткого нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Романовський Валентин Володимирович (адреса: 43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 липня 2024 р., - скасувати.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Суддя Романюк В.Ф.