Рішення № 122538181, 23.10.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6735/24

Провадження № 2/946/3154/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовомдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВАГРУПА ЛЕКС",треті особи:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександрОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіШипков ЄгорОлексійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,яким просить:визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1909, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47 коп.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп.

В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог,позивач ОСОБА_1 зазначає,що13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 1909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» загальної суми заборгованості в розмірі 20285 грн. 47 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6581грн. 42 коп., прострочена заборгованість за нарахованими доходами 12854 грн. 05 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 850 грн. Підставою видачі виконавчого напису нотаріуса є заява (оферта) № 200292827 на відкриття поточного рахунку та отримання платіжної карти від 11.06.2015 року, укладений між нею, ОСОБА_1 , та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». Правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021року є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». Вказаний договір не був нотаріально посвідчений. На сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Не зважаючи на це, приватний нотаріус Золотих О.О. вчинив спірний виконавчий напис на договорі № 200292827 від 11.06.2015року, який нотаріально не посвідчений. Стягнення заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 1909 проводиться за період з 11.06.2015року по 16.11.2021року. Але приватним нотаріусом Золотих О.О. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було. Вона не отримувала вимоги про усунення порушень за договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої, або оспорити вимоги стягувача. Вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості. 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Юлією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 68254748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47 коп. на підставі виконавчого напису № 1909 від 13.01.2022 року. Постановою про передачу виконавчого провадження від 05.09.2022 року в зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем. 05.09.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було прийнято виконавче провадження № 68254748 з примусового виконання до свого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. від 23.08.2023 року та постановою від 18.07.2024 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22649 грн. 01 коп. Про те, що існує виконавче провадження позивачка дізналась в кінці липня 2024 року, лише коли Приватбанк, в якому у неї відкрито рахунок для отримання коштів, сповістив її про арешт її рахунку та списання коштів, накладений постановою приватного виконавця Шипковим Є.О. За допомогою застосунку «ДІЯ» та Ідентифікатора доступу в мережі інтернет вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №68254748, в тому числі з виконавчим написом №1909, вчиненим 13.01.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження. З рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про видачу виконавчого напису № 1909 від 13.01.2022року позивачка не погоджується, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальної дії. Вона жодного разу не отримувала письмової вимоги про усунення порушень від стягувача за місцем реєстрації, з нею не зв`язувались представники товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» за телефоном вказаним у договорі, відтак я була позбавлена можливості оскаржити вимогу банку або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 68254748, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича на підставі виконавчого напису № 1909, вчиненого 13.01.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 20285 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу та третім особам ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком. Проте поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення відповідачу ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" за закінченням терміну зберігання. Поштовий конверт повернувся із довідкою про невручення третій особі - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком 30.08.2024 року, що підтверджено особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача щодо розгляду справи.

Згідно рішенню від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №1909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» загальної суми заборгованості в розмірі 20285грн. 47коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6581грн. 42коп., прострочена заборгованість за нарахованими доходами 12854 грн. 05 коп., плата за вчинення виконавчого напису - 850 грн.

Підставою видачі виконавчого напису нотаріуса є заява (оферта) № 200292827 на відкриття поточного рахунку та отримання платіжної карти від 11.06.2015року, укладений між мною та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». Правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021року є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС».

21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Юлією Юріївною було відкрито виконавче провадження ВП № 68254748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47коп. на підставі виконавчого напису № 1909 від 13.01.2022 року.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 05.09.2022 року в зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем.

05.09.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. було прийнято виконавче провадження № 68254748 з примусового виконання до свого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. від 23.08.2023 року та постановою від 18.07.2024 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22649грн. 01коп.

Як зазначає позивач, про те, що існує виконавче провадження ОСОБА_1 вона дізналась в кінці липня 2024 року лише коли Приватбанк, в якому у неї відкрито рахунок для отримання коштів, сповістив її про арешт її рахунку та списання коштів, накладений постановою приватного виконавця Шипковим Є.О. За допомогою застосунку «ДІЯ» та Ідентифікатора доступу в мережі інтернет ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 68254748, в тому числі з виконавчим написом № 1909, вчиненим 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Спори між боржниками та стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ЦПК України вирішуються судом за позовами до стягувачів у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у цій справі спір є пов`язаним з невиконанням зобов`язання за кредитним договором фізичною особою ОСОБА_1 та вчиненням у зв`язку із цим виконавчого напису нотаріуса.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року, а тому п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14- 84цс19) та у постанові від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 (провадження № 12- 278гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Судом встановлено, що підставою видачі виконавчого напису нотаріуса є заява (оферта) № 200292827 на відкриття поточного рахунку та отримання платіжної карти від 11.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський».

Правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021року є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС».

Так, вказаний договір не був нотаріально посвідчений. На сьогоднішній день, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, проте, не зважаючи на це, приватний нотаріус Золотих О.О. вчинив спірний виконавчий напис на договорі № 200292827 від 11.06.2015року, який нотаріально не посвідчений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12 березня 2020року у справі № 757/24703/18-ц.

Згідно вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не перевірено чи ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Стягнення заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 1909 проводиться за період з 11.06.2015 року по 16.11.2021року. Але приватним нотаріусом Золотих О.О. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було. ОСОБА_1 не отримувала вимоги про усунення порушень за договором, що об`єктивно позбавило позивачку можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої, або оспорити вимоги стягувача, повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, письмову вимогу про усунення порушень з невиконання договору позивачу не направлялося, вказана вимога та заборгованість не була погоджена боржником, доказів зворотного суду не надано.

Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, чим порушено саму процедуру вчинення напису, яка передбачена п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

Враховуючи положення ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, суд зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису набрало чинності судове рішення, яким визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою доповнено Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

На момент вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем за місцем реєстрації позивача було надіслано вимогу щодо усунення недоліків.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч. ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №105 від 21.08.2024. та судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №104 від 21.08.2024.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" (01032, місто Київ, вул. Толстого Льва, будинок 33, офіс 75), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович (65020, Одеська область, місто Одеса, вул. Асташкіна, будинок 21, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1909, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за договором у розмірі 20285 грн. 47 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», ЄДРПОУ: 44371579, адреса: 01032, місто Київ, вул. Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.С. Адамов