Постанова № 122537160, 23.10.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1530/24 3/302/666/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 204-1 ч.1, 185-10 ч.1 КУпАП за протоколами серія ЗхРУ № 136719, серія ЗхРУ № 136718 від 13.10.2024, складеними інспектором прикордонної служби відділу ПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом ДМС 0534 від 05.02.2024, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, військовослужбовець ДПСУ НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону, перебуває в статусі «СЗВЧ» від 21.02.2024, засіб мобільного зв`язку 0970867902,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначених протоколів ОСОБА_1 13.10.2024 біля 02 години 10 хвилин був затриманий прикордонним нарядом на контрольному посту «Торунь» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області у межах контрольованого прикордонного району у зв`язку зі спробою незаконного перетину кордону України поза пунктом пропуску в напрямку Румунії. При цьому ОСОБА_1 здійснював злісну непокору військовослужбовцям прикордонної служби, відмовляючись пред`явити документи, що посвідчують його особу.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про місце і час розгляду, що стверджено отриманням ним смс-повідомлення (судової повістки) на наданий номер засобу мобільного зв`язку особисто ОСОБА_1 ( заява про це подана до матеріалів).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суд постановив розглянути справу без участі ОСОБА_1 на основі поданих у справі матеріалів посадовою особою, яка склала протоколи.

Окрім цього, суд констатує, що посадові особи, які склали протокол не забезпечили явку ОСОБА_1 до суду протягом доби на виконання положень статті 277 ч.2 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши встановлені вище обставини, зміст протоколів, додані до нього докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушень за такими ознаками адміністративних правопорушень :

- злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час здійснення в пунктах контролю (стаття 185-10 ч.1 КУпАП);

- спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску без відповідних документів (стаття 204-1 ч.1 КУпАП).

Цей висновок ґрунтується на таких доказах.

Зміст вищезазначених протоколів підтверджує встановлені обставини. Ці протоколи суд визнає належними доказами, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився їх підписати та з приводу їх складення надати відповідні пояснення. Складання протоколів, оголошення його змісту особі, оголошення прав особі, а також відмова підписати протоколи підтверджено підписами двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ці ж особи підтвердили зміст протоколу про адміністративне затримання 13.10.2024 ОСОБА_1 на контрольному посту «Торунь» у зв`язку з вище встановленими обставинами. Згідно з протоколом особистого огляду речей та документів, які вилучались і оглядались у ОСОБА_1 у зв`язку із адміністративним затриманням, у нього вилучались грошові кошти на загальну суму 500 доларів США та мобільний телефон «РОСО ХЗ», які в подальшому повернуті ОСОБА_1 , що стверджено його особистим підписом і в присутності понятих.

Згідно з письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 і довідки, складеної офіцерами ПОРВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку із сімейними обставинами, скрутним фінансовим становищем та небажанням надалі проживати в Україні вирішив шукати спроби перетину державного кордону України (не організовано хотів потрапити в Польщу). Для цієї мети він шукав способи незаконного перетину кордону в мережах «месенджер», «телеграм» і натрапив на спільноту «Eurosvoboda», в якій було вказано маршрут руху до кордону України з населеного пункту Шаян Хустського району Закарпатської області (в подальшому цей маршрут видалив і мав рухатись через додаток «Google Maps»). 12.10.2024 він разом з батьками дружини вирушили з міста Вінниця в населений пункт Міжгір`я за місцем проживання дружини ОСОБА_7 . 13.10.2024 біля 02 год при спробі переїзду контрольного пункту «Торунь» він пред`явив посвідчення військовослужбовця ДПС, повідомивши під час затримання, що проходив раніше службу в НОМЕР_3 мобільному прикордонного загоні і звільнився з військової служби на підставі догляду за інвалідом, але відповідні документи не пред`явив, покликаючись, що забув їх вдома по місцю проживання. При цьому ОСОБА_1 помітно нервував та постійно змінював пояснення.

Довідка офіцерів прикордонної служби також містить відмітку про те, що ОСОБА_1 перебуває в статусі «самовільне залишення військової частини» від 21.02.2024.

ОСОБА_1 не надав суду в справу доказів спростування встановлених обставин та поданих доказів.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтями 185-10 ч.1, 204-1 ч.1 КУпАП. При накладення стягнення за альтернативними видами, передбаченим зазначеними нормами закону, суд зважає на таке.

Згідно з статтею 36 КУпАП, з метою недопущення погіршення становища особи у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення двох правопорушень, суддя застосовує положення ч.2 статті 36 КУпАП.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомостей про наявність в нього судимостей не подано, обтяжуючих обставин не встановлено. Отже, особа не заслуговує суворого стягнення у виді адміністративного арешту. Доцільним, справедливим та відповідним стягненням суд вважає стягнення, яке слід накласти на правопорушника, у виді штрафу в максимальному розмірі за більш суворою санкцією статті, тобто 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які підлягають застосуванню.

Підстав не має для звільнення особи від сплати судового збору, який передбачений за ставкою в законі «Про судовий збір» .

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 в учиненні правопорушень, передбачених статтями 204-1 ч.1, 185-10 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення із застосуванням положень ч.2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 8500 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 24.10.2024.

Суддя: В. П. Кривка