Ухвала суду № 122527560, 24.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28250/24

Провадження № 6/947/525/24

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

24.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №2-1759/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09вересня 2024року черезсистему «Електронний суд»представник заявниказвернувся досуду зданою заявоюв якійпросить замінитисторону стягувача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Кей-Колект» (кодЄДРПОУ:37825968)її правонаступником-Товариством зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс» (65040,Одеська обл.,м.Одеса,вул.Пушкінська,буд.36,офіс 308,ЄДРПОУ 42251700)у виконавчомупровадженні завиконавчими документамивиданими Київськимрайонним судомм.Одесиу цивільнійсправі №2-1759/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Теребуха Катерина Іванівна у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, заявник просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно доч.3ст.442ЦПК Українисуд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа №2-1759/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Київським районним судом міста Одеса від 29 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11061108000 від 20.10.2006 року в загальній сумі 177 802,91 доларів США; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11150997000 від 04.05.2007 року в загальній сумі 79 635,49 долари США.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду у цій справі, витікали з Договору про надання споживчого кредиту №11061108000 від 20 жовтня 2006 року, Договору поруки №51859 від 20 жовтня 2006 року, Договору поруки №51857 від 20 жовтня 2006 року та Договору поруки №51905 від 20 жовтня 2006 року, Договору про надання споживчого кредиту №11150997000 від 04 травня 2007 року, Договору поруки №112982 від 04 травня 2007 року, Договору поруки №112984 від 04 травня 2007 року та Договору поруки №112983 від 04 травня 2007 року.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу за №1, за умовами якого, клієнт ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язується передати у власність фактору ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними договорами: за №11061108000 від 20 жовтня 2006 року та за №11150997000 від 04 травня 2007 року, а фактор прийняти права вимоги за вказаними кредитними договорами та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

07 липня 2015 р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Кей- Колект» про заміну стягувана у справі №2-1759/09 задоволено; замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37825968) у цивільній справі № 2-1759/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №733349_733350/1 про відступлення прав вимоги.

Того ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Додатковий договір №1 до Договору № 733349_733350/1 про відступлення прав вимоги, за змістом якого ТОВ «Кей-Колект» відступає за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні ТОВ «Кей-Колект», належні йому Права Вимоги за Кредитними договорами та всіма Договорами забезпечення, а Новий кредитор заміняє Кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами та всіма Договорами забезпечення. Новий кредитор сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором (п.3.1 цього Договору).

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ТОВ «Кей-Колект» кошти в порядку пункту 3.1 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 400 864,14 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №387 від 19.08.2024 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019 року.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11061108000 від 20 жовтня 2006 року та Договору про надання споживчого кредиту №11150997000 від 04 травня 2007 року.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №61440726 на виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м.Одеси від 11.03.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро задоволеннявимог Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» прозаміну сторонустягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«Кей-Колект» (кодЄДРПОУ:37825968)її правонаступником-Товариством зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у зведеному виконавчому провадженні №61440726 щодо боржника ОСОБА_4 .

Що стосуєтьсявимог прозаміну сторонистягувача Товариства зобмеженою відповідальністю«Кей-Колект» (кодЄДРПОУ:37825968)її правонаступником Товариствомз обмеженоювідповідальністю «КонсалтСолюшенс» (65040,Одеська обл.,м.Одеса,вул.Пушкінська,буд.36,офіс 308,ЄДРПОУ 42251700)у виконавчихпровадженнях завиконавчими документамивиданими Київськимрайонним судомм.Одесиу цивільнійсправі №2-1759/09 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

До заяви не додано інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також не зазначено номер виконавчого провадження, що унеможливлює здійснення судом перевірки стану виконавчого провадження.

Відповідно дост.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збираннядоказів уцивільних справахне єобов`язком суду,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд маєправо збиратидокази,що стосуютьсяпредмета спору,з власноїініціативи лишеу випадках,коли ценеобхідно длязахисту малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,а такожв іншихвипадках,передбачених цимКодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч. 5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується ізстаттею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є:- смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, - оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим, - реорганізація юридичної особи, - відступлення права вимоги,- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Отже, на час вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не встановлено стан виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Питання щодо відновлення виконавчих проваджень (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

Керуючись ст.ст.259-261,353,355,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м.Одеси у цивільній справі №2-1759/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Кей-Колект» (кодЄДРПОУ:37825968)її правонаступником-Товариством зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс» (65040,Одеська обл.,м.Одеса,вул.Пушкінська,буд.36,офіс 308,ЄДРПОУ 42251700)у зведеномувиконавчому провадженні№61440726за виконавчимидокументами,виданими Київськимрайонним судомм.Одесиу цивільнійсправі №2-1759/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя О. М. Куриленко