Ухвала суду № 122498920, 26.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 403/14529/12

Провадження № 2-во/932/35/24

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової К.І. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової К.І. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12.

03.05.2024 року у провадженні судді Куцевола В.В. було передано вищезазначену заяву, разом із довідкою канцелярії суду про те, що матеріали цивільної справи № 403/14529/12 перебувають на розгляді у судді ОСОБА_2

19.09.2024 року судді ОСОБА_3 працівниками канцелярії суду було передано матеріали цивільної справи № 403/14529/12.

Заяву про виправлення описки обґрунтовано наступним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490040473 від 13 червня 2007 року за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 111580 доларів США, а всього 129253,65 доларів США. Позовними вимогами ПАТ «Альфа-Банк» було заявлено стягнути заборгованості по кредиту в сумі 92939 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 48325 грн. 7 коп. та пеню в сумі 98104 грн. 48 коп., що разом становить 239369, 98 грн. Матеріали даної справи не містять жодних заяв щодо зміни або уточнення позовних вимог, а в резолютивній частині рішення від 18.11.2015 року вказано про стягнення 129253 доларів США 65 центів, що неможливо. Додатково зазначено, що заочне рішення від 31.05.2015 року, що переглядалось по дані справі, містить також в резолютивній частині висновок про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 92939 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 48325 грн. 7 коп. та пеню в сумі 98104 грн. 48 коп., що разом становить 239369, 98 грн.

У зв`язку із вищезазначеним представник заявника прохає виправити описку в рішенні суду від 19.11.2015 року, вказавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490040473 від 13.06.2007 року в сумі 92939 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 48325 грн. 7 коп. та пеню в сумі 98104 грн. 48 коп., що разом становить 239369, 98 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з даною заявою, матеріалами цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що 09.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредиту в сумі 92939 грн. 73 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 48325 грн. 7 коп. та пеню в сумі 98104 грн. 48 коп., що разом становить 239369, 98 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року стягнутосолідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 239 369 гривень 98 копійок, в тому числі заборгованість за кредитомв сумі 92 939 гривень 73 копійки, заборгованість по відсоткам в сумі 48 325 гривень 77 копійок та пеня в сумі 98 104 гривень 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір в сумі 1196 гривень 85 копійок.

02.03.2015 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2013 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490040473 від 13.06.2007 за тілом кредиту 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеню у розмірі 111580, 00 доларів США, а всього 129253 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот двісті п`ятдесят три) долари США 65 центів та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2393 (дві тисячі триста дев`ятсот три) гривні 70 копійки.

Так, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 19.11.2015 року не відповідає прохальній частині позовної заяви від 09.11.2012 року.

Разом з цим, у мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12 зазначено, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, ОСОБА_4 не виконала у повному обсязі зобов`язання, передбачені договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 13 вересня 2012 року складає 11627,64 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 6046,01 доларів США та пеня у розмірі 111580, 00 доларів США..

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В постанові КЦС ВС у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявник прохає змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Інший склад суду під час вирішення питання про виправлення описки не має право аналізувати рішення на предмет його законності та відповідності заявленим позовним вимогам.

У випадку, якщо суд вирішив питання про стягнення коштів у більшому розмірі ніж просив позивач, таке рішення може бути скасовано судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із тим, що резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 19 листопада 2015 року у справі № 403/14529/12, хоча й не відповідає заявленим у прохальній частині позовної заяви вимогам, однак суми зазначені у резолютивній частині відповідають, тим які зазначені у мотивувальній частині рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвокатаШевкової К.І.про виправленняописки врішенні Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від19листопада 2015року усправі №403/14529/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол