Рішення № 122486278, 22.10.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 587/2808/24

Провадження № 2-а/581/6/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

5 серпня 2024 року представник позивача адвокат Нечіпайло Р.С. через електронний кабінет звернувся до Сумського районного суду Сумської області із адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії ЕНА №2674586 від 25 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що 25 липня 2024 року поліцейським 2 взводу 4 роти УПП батальйон ПП в місті Бориспіль УПП в Київській області, рядовим поліції Кішлалою С.К., було винесено постанову серії ЕНА №2674586 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 25 липня 2024 року о 00 год 27 хв на автодорозі Київ-Харків 81 км водій керуючи вантажним транспортним засобом у складі напівпричепу ТАD р.н. НОМЕР_1 при цьому перевозив вантаж, а саме: комбайн, який відноситься до категорії великогабаритного з дозволом на рух дозвіл 2024-13850001-11305НГ, у якому зазначено супровід автомобіля поліції, якого в наявності не було, чим порушив вимогу дозволу на постанову КМУ № 30, чим порушив п. 22.5. ПДР - порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів, відповідальність передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, оскільки працівниками патрульної поліції при винесенні постанови не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА №2673999 від 24 липня 2024 року за порушення п. 22.5. ПДР - порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів, відповідальність передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова серії ЕНА №2674586, яка оскаржується є незаконною оскільки вона дублює вище вказану постанову ЕНА №2673999, відмінним є тільки особа, яка склала постанову, час та місце скоєння.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 5 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відзиві позовні вимоги не визнаються та йдеться про те, що позивач у своєму позові неодноразово підтверджує факт перевезення великогабаритного вантажу без супроводження автомобілем поліції та про притягнення ОСОБА_1 24 липня 2024 року до адміністративної відповідальності згідно з постановою серії ЕНА №2673999 за порушення п. 22.5 ПДР. Тому ОСОБА_1 , стосовно якого була винесена постанова серії ЕНА №2674586 від 24 липня 2024 на автодорозі М-06 Київ - Чоп, 86 км, усвідомлено продовжив рух з порушенням правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів і, як наслідок цього, був зупинений поліцейським 25 липня 2024 року о 00 год 27 хв вже за адресою: а/д Київ-Харків, М-03 81 км, та був притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Представником позивача не наведено, а також не надано жодного аргументу чи обґрунтованого пояснення з приводу того, що постанова серії ЕНА № 2674586 від 24 липня 2024 року є незаконною, крім того, що вона зі слів представника позивача дублює постанову серії ЕНА №2673999 від 24 липня 2024 року. Згідно з даними дозволу він діяв з 20 липня до 18 серпня 2024 року. Зазначає, що допущене ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до триваючих. Штраф позивачем був сплачений. При винесенні постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Представник позивача Нечіпайло Р.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Милова Р.С. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою серії ЕНА № 2673999 від 24 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_4 , 24 липня 2024 року о 21 год 14 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 86 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом ТАD р.н. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду великогабаритних транспортних засобів, а саме перевозив великогабаритний вантаж, що перевищує (ширина 2,6 м) комбайн зернозбиральний John Deere 9760, р.н. НОМЕР_2 при цьому без супроводження автомобілем поліції, що зазначено в дозволі 2024-13850001-11305НГ, відповідальність передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Постановою серії ЕНА № 2674586 від 25 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським 2 взводу 4 рота УПП батальйону ПП в місті Бориспіль УПП в Київській області, рядовим поліції ОСОБА_2 , 25 липня 2024 року о 00 год. 27 хв. на автодорозі МО3 Київ-Харків 81 км. водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом у складі напівпричепу ТАD р.н. НОМЕР_1 при цьому перевозив вантаж, а саме: комбайн. Який відноситься до категорії великогабаритного з дозволом на рух дозвіл 2024-13850001-11305НГ, у якому зазначено супровід автомобіля поліції, якого в наявності не було, чим порушив вимогу дозволу на постанову КМУ № 30, чим порушив п. 22.5. ПДР - порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів, відповідальність передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

На підставі обидвох постанов ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі по 510 грн. (а.с. 8).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до частини 1 статті 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами-тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян- суб`єктів господарської діяльності-у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до пункту 16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об`єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач у справі не заперечує факту вчинення правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 132-1 КУпАП. Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу правомірності повторного притягнення позивача за одне правопорушення, а саме за порушення п. 22.5 ПДР.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати триваючим, а тому всупереч положенням частини 1 статті 61 Конституції України, позивача двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення у нічний час упродовж трьох годин з часу складення щодо нього постанови серії ЕНА № 2673999 від 24 липня 2024 року.

Також матеріали справи не містять доказів заборони руху після складення постанови серії ЕНА № 2673999 від 24 липня 2024 року.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Доводи представника відповідача про те, що наданий дозвіл на перевезення вантажів діяв з 20 липня до 18 серпня 2024 року, а також про те, що сума штрафу згідно із оскаржуваною постановою позивачем була сплачена, не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2674586 від 25 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДПОУ 40108646).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Суддя О. В. Кузьмінський