Ухвала суду № 122485976, 22.10.2024, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1317/24

провадження № 2-с/632/21/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року по справі № 632/1317/24, провадження 2-н/632/366/24,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 боржниця, засобами поштового зв`язку, звернулася до суду із заявою (дата реєстрації канцелярією суду 21.10.2024), про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання теплової енергії у сумі 21047,58 грн за період з 01.10.2021 року до 30.06.2024 року включно та за послугу з абонентського обслуговування за опалення у сумі 470,76 грн. за період з 01.01.2021 до 30.06.2024 включно, а також заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 13011,60 грн. за період з 01.02.2022 до 30.06.2024 та плату за абонентське обслуговування за водовідведення та централізоване водовідведення у сумі 111,48 грн. за січень-червень 2024 по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , а також солідарне стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 100,93 грн., зазначаючи, що категорично не згодна з сумою стягнутого з неї боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий наказ отримала та ознайомилася з ним 12.09.2024, після оповіщення про надходження рекомендованим листом на ім`я боржниці до Первомайського відділення Укрпошти 05.09.2024. Заявниця вже зверталася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та заява була повернута заявниці у зв`язку з пропуском строку на подання заяви та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Підставою для поновлення пропущеного строку зазначає реалізацію права заявниці на подання клопотання про поновлення за змістом ст.ст. 170,171 ЦПК України разом із заявою про скасування судового наказу, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України (п. 3 ч.5 ст.170 ЦПК України).

Крім того, заявниця зазначає, що з розміром боргу вона категорично не згодна у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Разом ззаявою проскасування вищезазначеного судовогонаказу,заявниця надалаклопотання пропоновлення пропущеногостроку на подачу заяви про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року по справі № 632/1317/24, провадження 2-н/632/366/24

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2024 року ПКП «Тепломережі» звернулися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування (а.с.1).

03 вересня 2024 року суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії,у сумі 21047,58 грн., заборгованість за послуги абонентського обслуговування за теплопостачання у сумі 470,76 грн., заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13011,60 грн, заборгованість за послуги з абонентського обслуговування за водопостачання та водовідведення у розмірі 111,48 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПКП «Тепломережі» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору стягувачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 100,93 грн. з кожного із боржників (а.с.13).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування своїх вимог боржниця посилається на те, що вже зверталася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та заява була повернута заявниці у зв`язку з пропущенням строку на звернення з даною заявою та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Підставою для поновлення пропущеного строку зазначає реалізацію її права на подання клопотання про поновлення за змістом ст.ст. 170,171 ЦПК України (п. 3 ч.5 ст.170 ЦПК України), тому вважає, що пропустила п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Суд, вважає необхідним зазначити, що ухвалою від 03.10.2024 цього ж складу суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2024 року по справі № 632/1317/24, провадження 2-н/632/366/24 було повернуто заявниці без розгляду через пропуск строку звернення з відповідною заявою та відсутністю підстав для його поновлення.

Заявниця вказує на те, що вона отримала копію судового наказу та ознайомилась зі змістом 12.09.2024 року, при цьому жодного доказу на підтвердження отримання матеріалів саме 12.09.2024 року не надала.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи № 632/1317/24 за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості та видачу судового наказу за послуги з центрального опалення, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що поштові документи отримані боржницею ОСОБА_1 06 вересня 2024 року (а.с.19).

Відповідно доп.3ч.6ст.272ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до думки, що її слід повернути боржнику без розгляду на підставі ч.2 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підставою цього суддя вказує ч.1 ст.170 ЦПК України, згідно з якою боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Копія судового наказу була направлена боржниці за її офіційною адресою реєстрації, яка є офіційною адресою для кореспонденції з нею, що є належним повідомленням боржника відповідно до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строк для звернення до суду із відповідною заявою про скасування судового наказу був пропущений безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.170, ч.2 ст.171, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 пропоновлення строкудля поданнязаяви проскасування судовогонаказу від03вересня 2024року посправі №632/1317/24,провадження 2-н/632/366/24- відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 03 вересня 2024 року по справі № 632/1317/24, провадження 2-н/632/366/24 повернути заявниці без розгляду через пропуск строку звернення із відповідною заявою про скасування судового наказу.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за зазначеною нею адресою фактичного проживання, а ПКП «Тепломережі» засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко