Ухвала суду № 122468601, 21.10.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1339/24 пров. №2/478/326/2024

У х в а л а

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року Суддя Казанківськогорайонного судуМиколаївської областіСябренко І.П.розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 доКазанківської селищноїради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіКорж МаринаВасилівна провизнання прававласності нанерухоме майно в порядкуспадкування за законом,

В с т а н о в и в:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Казанківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Казанківської селищної ради депутатів трудящих Миколаївської області від 22 липня 1968 року, житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності ОСОБА_3 , яка позивачу ОСОБА_1 доводиться прапрабабою.

На день смерті прапрабаби позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (дата смерті не зазначена) в зазначеному вище житловому будинку, була зареєстрована та проживала спільно із спадкодавцем прабаба позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється донькою спадкодавця ОСОБА_3 , яка фактично прийняла спадщину, але офіційно не зареєструвала своє право на спадщину за законом та не одержала в порядку визначеному законом Свідоцтва про право на спадщину.

На день смерті прабаби позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 (дата смерті не зазначена) в зазначеному вище житловому будинку, була зареєстрована та проживала спільно із спадкодавцем баба позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється донькою спадкодавця ОСОБА_5 , яка фактично прийняла спадщину, але офіційно не зареєструвала своє право на спадщину за законом та не одержала в порядку визначеному законом Свідоцтва про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 . Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилась спадщина в тому числі на майно, яке складається із житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить спадкодавцю в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9 (дата смерті не зазначена), яка в свою чергу фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 (дата смерті не зазначена). З метою отримання у власність відповідного спадкового майна, що належало на момент смерті матері позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , остання в передбачені законом строки, будучи донькою померлої та єдиною спадкоємицею за законом, звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., але приватним нотаріусом 10 жовтня 2022 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із тим, що на все майно ОСОБА_7 , що входить до складу спадщини накладено арешт.

Наразі, обставини про які зазначила приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. у своїй постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2022 року, відпали, оскільки арешт зі всього майна спадкодавця ОСОБА_7 знятий в законному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду саме із позовною заявою про визнання права власності за законом на спадкове майно, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 , як і інші її кровні родичі, за своє життя не оформила, в порядку визначеному законом, право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , не одержала Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, а тому у даному випадку позивачка не має іншого шляху, а ніж звернутися до суду, для визнання судом її права власності на спадкове майно за законом, тому представник позивача просив визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за АДРЕСА_3 .

Дана позовна заява надійшла до суду 30 вересня 2024 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.п.3, 4 ч.3 ст.175, ч.ч.4, 5ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача та її представника про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити ціну позову, а саме дійсну вартість спірного майна на день звернення до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав передбачений законом; доплатити судовийзбір завимогою майновогохарактеру,у розмірі,що відповідатиме1відсотку цінипозову, та надати докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

18 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд», до суду від представника позивача ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали судді від 04 жовтня 2024 року, подано позовну заяву у новій редакції, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , як за спадкоємицею в порядку спадкування за законом після смерті її рідної мами ОСОБА_7 .

Звертаю увагу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на те, що недоліки позовної заяви поданої 30 вересня 2024 року, викладені в ухвалі судді від 04 жовтня 2024 року, повинні були усунені шляхом: подання позовної заяви у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій повинно було бути зазначено ціну позову, а саме дійсну вартість спірного майна на день звернення до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав передбачений законом; доплати судовогозбору завимогою майновогохарактеру,у розмірі,що відповідатиме1відсотку цінипозову, та надання доказів, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 04 жовтня 2024 року, у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 доКазанківської селищноїради,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусБаштанського районногонотаріального округуМиколаївської областіКорж МаринаВасилівна провизнання прававласності нанерухоме майно в порядкуспадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 21.10.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко