Ухвала суду № 122465697, 15.10.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8354/24

2/303/1736/24

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки позов заявлено до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, але ОСОБА_1 не зазначила та не долучила до справи належні докази, які підтверджують, що в інтересах саме цієї юридичної особи були накладені оспорювані обтяження. Водночас долучене до позову «Ізвещеніє о видаче ссуди» свідчить про те, що обтяження накладено 11.06.1990 Колгоспом «Радянська Армія», який відповідно до Переліку колгоспів та сільських, селищних рада, на території яких знаходяться архівні документи колишніх колгоспів та підприємств-правонаступників реорганізованих колективних господарств Мукачівського району було перейменовано у ОСП «Карпати», а в подальшому на його основі було створено СТОВ «Карпати».

Відповідно до зазначеного переліку архівні документи колишнього Колгоспу ім. Радянської армії знаходяться в Чинадіївській сільській раді, але позивачем не витребувано відомості, щодо обтяження у зазначеної юридичної особи, а у випадку відсутності у неї документів - інформацію про особу, якій витребувані документи були передані, з метою встановлення кінцевого володільця документів.

Крім того, позивачкою не зазначено та не надано доказів, які в хронологічній послідовності підтверджують реорганізацію Колгоспу ім. Радянської армії, припинення існування останнього правонаступника Колгоспу ім. Радянської армії.

Вважаю необхідним у порядку п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачці, що зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки від них залежить визначення належного відповідача.

Позивачкою також не зазначено та не надано доказів, які у хронологічному порядку підтверджують будівництво, оформлення у встановленому законом порядку, перехід права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та оформлення права на земельну ділянку за вказаною адресою, що надасть можливість суду встановити зв`язок теперішніх власників домоволодіння та особи, яка отримувала грошові кошти у колгоспу «Радянська Армія».

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені та не долучено до позовної заяви докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, вирішуючи спір суд повинен дослідити в судовому засіданні документ, який був підставою для внесення Мукачівською районною державною нотаріальною конторою відомостей про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але позивачкою не долучено до позову копію документа, який був підставою для обтяження за реєстраційним номером 3881031, а також не надано доказів неможливості її отримання у осіб, які вносили відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна.

Позивачкою належним чином не перевірено наявність документа, який став підставою для внесення Мукачівською районною державною нотаріальною конторою відомостей обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером №881031, оскільки не витребувано відомості про її наявність у Мукачівській районній державній нотаріальній конторі, якою 12.10.2006 внесено зазначені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також вважаю необхідним у порядку п.3 ч.4 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачці, що зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки від них залежить визначення належного відповідача.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 1211,20 грн.

У ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Беручи до уваги, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про зняття обтяження за реєстраційним номером 3881031 та реєстраційним номером 3906541, тому загальна сума судового збору складає 2422,40 грн.

Позивачка при зверненні з позовом з двома позовними вимогами немайнового характеру, тому, виходячи з вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а також виходячи зі сплачених при зверненні з позовом до суду 1211,20 грн розмір судового збору, який повинна доплатити позивачка за позовними вимогами немайнового характеру за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області складає 1211,20 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя