Ухвала суду № 122463756, 21.10.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15745/17

Провадження № 6/643/473/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 643/15745/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z20.205.72094 від 09.09.2016 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 643/15745/17 стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що 26.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова прийняв рішення по справі № 643/15745/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. Московським районний судом м. Харкова було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 643/15745/17. Згідно постанови про повернення виконавчого документу Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув АТ «Ідея Банк» виконавчий лист по справі № 643/15745/17. Виконавчий лист відносно боржника не перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, та повторно не пред`являвся до виконання.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.205.72094 від 09.09.2016.

Станом на день подачі цієї заяви вищезазначене рішення суду не було виконано і боржником стягувачу не повернуті стягнуті кошти.

Оскільки вказаний виконавчий лист був переданий АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» вже після підписання договору факторингу то ТОВ «ФК «Суперіум» не мало можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у строк, а тому представник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконанні рішення суду у справі № 643/15745/17 відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню у справі № 643/15745/17 відносно боржника ОСОБА_1 . Розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Суперіум».

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення з приводу заяви не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснення з приводу заяви не надала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2018 по цивільній справі № 643/15745/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором № Z20.205.72094 від 09.09.2016 у сумі 148 727,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1600 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного судового рішення, за заявою представника за довіреністю АТ «Ідея Банк» - Жовтонецького В.М. Московським районним судом на адресу АТ «Ідея Банк» були направлені виконавчі листи (а.с. 48, 54).

10.11.2023 року старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуком Сергієм Віталійовичем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 643/15745/17, виданого 13.12.2018 року стягувачу, оскільки в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» був укладений договір факторингу № 15/11/23 про відступлення права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № Z20.205.72094 від 09.09.2016, на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Суперіум».

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Так, в своїй заяві представник ТОВ «ФК «Суперіум» посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто АТ «Ідея Банк» та він не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

У додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, наявна інформація про завершене виконавче провадження за № 58077936.

Згідно зі ст. 77, 79 - 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 643/15745/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст.78,79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що виконавчий лист був переданий АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум» вже після підписання договору факторингу, а тому ТОВ «ФК «Суперіум» не мало можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у строк, однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених положеннями Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Під час підписання договору факторингу, новий кредитор був обізнаний про хід виконавчого провадження, ознайомлювався з документами стосовно виконання судового рішення, знав про те, що виконавчий лист було повернуто без виконання, вчасно не було подано до повторного виконання, тим самим погодився із можливими ризиками пов`язаними з цими обставинами.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Подання заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (листа) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відповідний висновок підтримано у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі №922/4576/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник