Ухвала суду № 12246235, 13.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2010 р.Справа № 2-а-14100/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Дюкарєвої С.В.

Суддів Катунова В.В., Перцової Т.С.

при секретарі судового засідання Сущенко А.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії та ОСОБА_3 - кандидата у депутати Харківської міської ради по багатомандатному виборчому округу від Української партії "Зелена планета" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.11.2010р. по справі№2-а-14100/10/2070

за позовом ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії, ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета"

до Харківської міської виборчої комісії Харківської області

про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 - представник Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії та ОСОБА_3 - кандидат у депутати Харківської міської ради по багатомандатному виборчому округу від Української партії "Зелена планета" звернулись до суду з позовом до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просили:

1.визнати нечинним Протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а також результатів голосування вказаних виборців.

2.зобов'язати відповідача - Харківську виборчу комісію вчинити наступні дії:

- встановити причини неправильного підрахунку показників протоколів про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, та негайно здійснити заходи з усунення цих причин;

- усунути наслідки встановлення неправильних результатів у Протоколі Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради шляхом перерахунку кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, та інших показників за відповідними протоколами дільничних виборчих комісій;

- за результатами перевірки протоколів, усунення наслідків встановлення неправильних результатів та перерахунку показників скласти Уточнений Протокол Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.10р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивачі просять постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.10року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі, зокрема, посилаються на порушення судом першої інстанції приписів ч. 3 ст.71 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та вказують на необгрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні клопотання про витребування у відповідача доказів по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2010 року Харківською міською виборчою комісією Харківської області були прийняті рішення щодо встановлення підсумків голосування:

- в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови;

- в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради;

- в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради (в межах міста Харкова);

- в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.

Вказані рішення були прийняті у формі відповідних протоколів:

- протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови;

- протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради;

- протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради;

- протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Харківської обласної ради;

- протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.

Відповідно до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів складає 1111 906 (один мільйон сто одинадцять тисяч дев'ятсот шість).

Відповідно до протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів складає 1 110911 (один мільйон сто десять тисяч дев'ятсот одинадцять).

Згідно протоколу про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської обласної ради, кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів складає 1 129 971 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят один).

Згідно з протоколами про підсумки голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради кількість виборців, включених до списку виборців на виборчих дільницях в межах міста Харкова по вказаному виду виборів складає 1131 644 (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот сорок чотири), в тому числі: в окрузі № 1 - 570 438 (п'ятсот сімдесят тисяч чотириста тридцять вісім), в окрузі №2 -561 206 (п'ятсот шістдесят одна тисяча двісті шість).

Відповідно до повідомлення ВАТ "ХКФ "Глобус" за № 794 від 04.11.2010 року на адресу відповідача розбіжність в кількості замовлених та отриманих дільничними виборчими комісіями виборчих бюлетенів була незначною та відповідала технічним нормам, затвердженим ВАТ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченко".

Відповідно до акту від 31.10.2010 року, складеного відповідачем, невикористані виборчі бюлетені були погашені.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з не доведеності позивачами обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги. Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для порівняння підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови з підсумками голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради та з підсумками голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах № 1 і № 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради.

Також в обґрунтування доводів відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що заявниками позову не надано доказів щодо порушення їх прав стосовно вимог, що стосуються виборів Харківського міського голови та депутатів Харківської обласної ради, оскільки позивачі балотувалися в депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачами не були оскаржені в установлений законом спосіб рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій з питань, що стосуються спірних правовідносин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач в даному випадку дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, а тому його дії є правомірними, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про порушення норм процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії, а тому наявність підстав для його часткового скасування.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» №2487-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону №2487-VI кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Для визначення статусу осіб, які беруть участь у справі, важливою є категорія адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами ч. 1 зазначеної статті визначено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суб'єктами виборчого процесу є:

1) виборці;

2) Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України;

3) кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;

4) місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;

5) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм колегія суддів зазначає, що представники місцевої організації партії не мають права на самостійне оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності субєктів виборчого процесу, оскільки відповідно до статті 12 Закону №2487-VI ці особи не є субєктами виборчого процесу.

Із позовної заяви вбачається, що представник Харківської міської партійної організації Української партії «Зелена планета»ОСОБА_2 звернувся до суду в якості самостійного позивача, а не в інтересах Харківської міської партійної організації Української партії «Зелена планета».

Таким чином, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до Харківської міської виборчої комісії Харківської області, не мав адміністративної процесуальної дієздатності на самостійне звернення до суду.

У відповідності до п. 1.ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, серед іншого, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" , підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від10.11.2010р. по справі№2-а-14100/10/2070 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" та залишення його позову без розгляду.

Відносно позовних вимог ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета"колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України №2487-VI, виборчий процес визначено як здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур, передбачених цим Законом. Заключним етапом виборчого процесу є підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Процедуру голосування та встановлення результатів виборів депутатів, сільських, селищних, міських голів врегульовано Розділом X Закону України №2487-VI.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2487-VI систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: 1) Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; 2) територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної Республіки Крим; обласні виборчі комісії; районні виборчі комісії; міські виборчі комісії (у тому числі міст Києва та Севастополя); районні у містах виборчі комісії (у містах, де утворені районні у місті ради); селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

Відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 25 Закону України №2487-VI, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, здійснює офіційне опублікування результатів виборів до відповідної ради.

Згідно з ч. 12 ст. 71 Закону України №2487-VI, підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться дільничною виборчою комісією окремо з кожних місцевих виборів.

Як вбачається з ч. 6 ст. 75 Закону України №2487-VI, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України №2487-VI, кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 86 Закону №2487-VI, скарга на рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, може бути подана до виборчої комісії вищого рівня у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять в собі доказів, які свідчили б про наявність порушень під час проведення підрахунку голосів на дільничних виборчих комісіях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України №2487-VI, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, міська, районна у місті територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради не пізніш як на п'ятий день з дня місцевих виборів установлює результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. До протоколу про результати виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться прописом та цифрами такі відомості:

1) кількість виготовлених виборчих бюлетенів;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями;

3) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях;

4) кількість невикористаних виборчих бюлетенів;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені;

6) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні;

7) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними;

8) кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації партії;

9) кількість виборців, які не підтримали кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі від жодної місцевої організації партії.

Посилання позивача та його представника на порушення відповідачем при встановленні підсумків голосування з виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради вимог ч.3 ст.71 Закону України №2487-VI , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаною нормою закону врегульовано порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та повноваження дільничної виборчої комісії щодо встановлення кількості виборців на конкретній виборчій дільниці і ця норма не розповсюджується на повноваження територіальних виборчих комісій при встановленні підсумків голосування.

Оскільки Харківська міська виборча комісія Харківської області на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування по виборах депутатів відповідної ради здійснює підрахунок голосів на підставі наявних протоколів, які складені дільничними виборчими комісіями, а позивачем не надано доказів, які засвідчували факти порушення при їх складанні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для порівняння підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Харківського міського голови з підсумками голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради та з підсумками голосування в одномандатних мажоритарних виборчих округах 1 та 2 з виборів депутатів Харківської обласної ради, а тому і відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зазначеній частині.

Відносно позовних вимог про зобовязання Харківської міської виборчої комісії вчинити певні дії колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання нечинним Протоколу Харківської міської виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Харківської міської ради в частині встановлення кількості виборців, внесених у списки на виборчих дільницях, а тому також задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дії територіальної виборчої комісії щодо встановлення результатів підсумків голосування з виборів Харківського міського голови та з виборів депутатів Харківської обласної ради не може зачіпати права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_3, оскільки він не є суб'єктом відповідного виборчого процесу.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків суду не спростовують.

При поданні апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, доказів зворотного не надано, судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету у відповідності до положень ст. 94 та ч. 9 ст. 172 КАС України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 187, 195, 196, п. п. 1, 4 ст. 198, ст.ст. 203, 205, 206, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.11.2010р. по справі№2-а-14100/10/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 - представника Харківської міської партійної організації Української партії "Зелена планета" у Харківській міській виборчій комісії до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від10.11.2010р. по справі№2-а-14100/10/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 - кандидата в депутати Харківської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі від Української партії "Зелена планета" на користь Державного бюджету України (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31412537700008, код бюджетної класифікації 22090100 (місцевий бюджет) судовий збір в розмірі 1,70грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.