Постанова № 12245729, 11.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Справа №17/27-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Сергієчко А.В.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2523С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.10 по справі № 17/27-10

за позовом ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", м. Коростень

до ЗАТ "Сумимостобуд", м. Суми

про стягнення 43 674,88 грн. –

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень та доповнень просив суд стягнути з відповідача на свою користь 25 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1713 грн. 58 коп. - 3% річних та 7171 грн. 17 коп. інфляційних витрат з посиланням на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №34 від 15.06.2007 р. Крім того, позивачем також були заявлені до стягнення з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 27.05.10 по справі № 17/27-10 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами умов і місця поставки продукції, поставленої на виконання листів-заявок №180 від 14.11.2007 р. та № 235 від 10.12.2007 р.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно проігнорував той факт, що в листі №180 відповідач вказував що гарантує оплату незалежно від того, до якого місця буде здійснена доставка, а в листі № 239 від 19.12.2007 р. вказував станцію доставки та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що поставка плит здійснювалась не в рамках договору № 34, як про це зазначає позивач а в рамках іншої двохсторонньої домовленості; що позивач в порядку ст. 530 ЦК України не вимагав оплати заборгованості, в зв’язку з чим, строк виконання відповідачем зобов’язання не може вважатися таким, що настав; що на накладних за якими поставлявся товар відсутні підписи представників відповідача, в зв’язку з чим, поставка товару, на думку відповідача, відбувалася за цінами вказаними в специфікаціях та ін.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомив.

Беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що відповідачу було надано достатньо часу для підтвердження його доводів в судах обох інстанцій, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 15 червня 2007 року між ВАТ «Коростенський шляхзалізобетон»(продавець) і ЗАТ «Сумимостбуд»(покупець) укладено договір №34 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого згідно з листом № 66 від 13.06.2007 р. позивач зобов'язувався виготовити та поставити відповідачу продукцію, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти її та попередньо оплатити по цінам, визначеним в доданій до цього Договору специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за продукцію та послуги по перевезенню передбачена попередня оплата.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що в разі поставки за згодою сторін продукції без попередньої оплати відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість продукції та послуг на протязі 5 банківських днів. Спосіб платежу - банківський переказ за вказаними реквізитами позивача.

Згідно з п. 2.3. Договору загальна сума договору остаточно визначається на підставі даних, викладених в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору. Загальна сума договору змінюється і уточнюється в залежності від кількості поставленої продукції і ціни продукції, яка погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій.

Зі специфікації № 1 від 15.06.2007 р. до Договору, яка є його невід'ємною частиною, вбачається, що сторони дійшли згоди про поставку продукції - Балки Б-1200 ПД-АШВ, а також про послуги, пов'язані з її реалізацією - витрати, пов'язані з реалізацією і залізничний тариф від ст. Коростень-Житомирський до ст. Суми-Товарна, які підлягають оплаті відповідачем.

Відповідно до специфікації від 24.07.2007 р. до Договору сторони домовились про поставку продукції - Балка Б-18-П.Д.-А-Шв, Балка Б-18-П.Д.В-А-Шв, а також про оплату відповідачем послуг, пов'язаних з реалізацією даної продукції: витрат, пов'язаних з реалізацією, і залізничного тарифу від ст. Коростень-Житомирський до ст. Суми-Товарна.

Відповідно до специфікації № 3 від 24.07.2007 р. до Договору сторони дійшли згоди про поставку продукції - Палі С 14-35 Т 5-2, а також про оплату відповідачем послуг, пов'язаних з реалізацією даної продукції: витрати, пов'язані з реалізацією, і залізничний тариф від ст. Коростень-Житомирський до ст. Суми-Товарна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на докази поставки продукції - видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконав умови договору та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 820 366 грн. 23 коп. відповідно до видаткових накладних № 949 від 13.07.2007 р., № 1166 від 03.08.2007 р., № 1183 від 13.08.2007 р., № 1197 від 14.08.2007 р„ № 1232 від 21.08.2007 р., № 1377 від 06.09.2007 р., № 1632 від 06.10.2007 р., № 1704 від 14.10.2007 р., № 2079 від 29.11.2007 р., № 2180 від 30.11.2007 р„ № 2224 від 17.12.2007 р., № 2262 від 24.12.2007 р., № 2277 від 26.12.2007 р. та відповідних квитанцій про приймання вантажу, але відповідач в порушення умов Договору розрахувався за отриманий товар частково, сплативши позивачу 1 795 366 грн. 23 коп., про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи, і заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 25 000 грн.

Проте, судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем була поставлена продукція лише згідно видаткових накладних №949 від 13.07.2007 р. на суму 135 632 грн. 05 коп., №1166 від 03.08.2007 р. на суму 95 890 грн. 36 коп., №1183 від 13.08.2007 р. на суму 250 553 грн. 92 коп., №1197 від 14.08.2007 р. на суму 95 890 грн. 36 коп., №1232 від 21.08.2007 р. на суму 52 553 грн. 93 коп., №1377 від 06.09.2007 р. на суму 250 990 грн. 71 коп., №1632 від 06.10.2007 р. на суму 251 435 грн. 92 коп., №1704 від 14.10.2007 р. на суму 130 603 грн. 17 коп., а всього на загальну суму 1 263 550 грн. 42 коп., оскільки згідно специфікацій поставці підлягала наступна продукція: Балка Б-1200 ПД-АШВ, Балка Б-18-П.Д.-А-Шв, Балка Б-18-П.Д.В-А-Шв; Палі С 14-35 Т 5-2.

Крім того, на підставі листів-заявок відповідача №180 від 14.11.2007 р. та №235 від 10.12.2007 р., які містяться в матеріалах справи, позивачем поза умовами Договору було виготовлено та поставлено на користь відповідача продукцію - пустотні плити П-18.1-00 за ВТП 21-86-0.0.0.СБ/Д/ згідно видаткових накладних №2079 від 29.11.2007 р. на суму 127 194 грн. 65 коп., №2180 від 30.11.2007 р. на суму 11 788 грн. 80 коп. (залізничний тариф), №2224 від 17.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., №2262 від 24.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., №2277 від 26.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 556 815 грн. 80 коп.

Згідно листа-заявки №180 від 14.11.2007 р. ЗАТ «Сумимостбуд»просив ВАТ «Коростенський шляхзалізобетон»прийняти замовлення на виготовлення пустотних плит П-18.1-00 за ВТП 21-86-0.0.0.СБ/Д/. В даному листі зазначено, що місце доставки буде повідомлено додатково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами умов і місця поставки продукції, поставленої на виконання листів-заявок №180 від 14.11.2007 р. та №235 від 10.12.2007 р., суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача залізничного тарифу, зазначеного в видаткових накладних №2079 від 29.11.2007 р. №2180 від 30.11.2007 р., №2224 від 17.12.2007 р., №2262 від 24.12.2007 р., №2277 від 26.12.2007 р.

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши факт виготовлення та поставки позивачем на користь відповідача плит пустотних П-18.1-00 за ВТП 21-86-0.0.0.СБ/Д/ згідно листів-заявок відповідача №180 від 14.11.2007 р. та №235 від 10.12.2007 р. та видаткових накладних №2079 від 29.11.2007 р. на суму 127 194 грн. 65 коп., №2180 від 30.11.2007 р. на суму 11 788 грн. 80 коп. (залізничний тариф), №2224 від 17.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., №2262 від 24.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., №2277 від 26.12.2007 р. на суму 139 277 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 556 815 грн. 80 коп., безпідставно відмовив позивачу у стягненні частково несплаченого відповідачем залізничного тарифу на суму 25000,00 грн.

Як обґрунтовано зазначає позивач у своїй скарзі в листі заявці № 180 від 14.11.2007р. відповідач дійсно вказує, що місце доставки буде повідомлено додатково, але і вказує на те, що оплату гарантує. Тобто, незалежно до якого місця буде здійснена поставка, відповідач гарантує за неї розрахуватись. Крім того в листі №239 від 19.12.2007 року відповідач вказує станцію доставки і гарантує сплатити залишок вартості залізобетонних виробів. Тобто, відповідач гарантував сплату як вартості залізобетонних виробів так і витрат на їх постачання, а саме залізничного тарифу.

В зв’язку виниклою заборгованістю позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1024 від 02.07.08 р., в котрій позивач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України запропонував відповідачу сплатити борг, а також інфляційні та річні, не змушуючи його звертатись до суду за примусовим стягненням.

Проте, відповідач вимог вказаної претензії повністю не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів повного виконання вимог позивача за претензією № 1024 від 02.07.2008 р. та сплати залізничного тарифу на суму 25000,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 25000 грн. заборгованості підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати на суму 7171,17 грн. та 3% річних на суму 1713,58 грн. підтверджені наданим позивачем розрахунком.

За таких обставин, також підлягає скасуванню рішення в частині відмови в позові про стягнення 7171,17 грн. інфляційних та 1713,58 грн. річних, а позов в цій частині також підлягає задоволенню.

В зв'язку з поданням позивачем уточнень до позову стягненню з відповідача не підлягають 10000 грн. заборгованості та 8674,88 грн. пені заявлені в при первісному поданні позовної заяви.

З урахуванням вимог ст. ст.. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 338,84 грн. держмита за подання позову, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 169,42 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 06.07.10 року по справі № 2/79-10 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст.103, п.п.3-4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.07.10 року по справі № 2/79-10 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 25000,00 грн. боргу, інфляційні втрат на суму 7171,17 грн. та 3% річних на суму 1713,58 грн. скасувати та прийняти нове, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сумимостобуд" (адреса: 40020, м. Суми, вул.. Курська, 32; код 21118361; МФО 337018;, в тому числі з р/р 260070056 в ОД Укрсоцбанк м. Суми) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (адреса: 11502, Житомирська обл.., м. Коростень, вул. Т. Кралі, 130; код 05422929; МФО 320627; в тому числі на р/р 260020131932 в ЗАТ «Сбербанк Росії», м. Київ) 25000,00 грн. боргу, 1713,58 грн. 3% річних, 7171,17 грн. інфляційних втрат, 338,84 грн. держмита за подання позову, 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 169,42 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 08.10.2010 року.